O Império Russo não desapareceu, foi mudando de envoltórios
O Império Russo não pode ser visto como um Estado que simplesmente existiu no passado e desapareceu depois de 1917. Formalmente, o império czarista terminou de facto, mas a sua lógica interna não desapareceu. Mudou de envoltório, passou para a forma soviética e, depois de 1991, continuou a existir já sob a forma da Federação Russa. Por isso, é mais correto falar não de um colapso concluído, mas de um longo processo histórico que continua até hoje.
Primeiro existiu o Império Russo czarista. Depois da sua queda, apareceu a União Soviética, que já falava com outras palavras: igualdade dos povos, amizade, internacionalismo, o homem soviético. Mas o centro permaneceu. Moscovo permaneceu. A língua russa continuou a ser a principal língua da carreira, do exército, da ciência, do poder e da ascensão social. Aos povos foram dadas repúblicas, bandeiras, hinos e reconhecimento formal, mas a liberdade real do seu movimento histórico continuou limitada pela vontade do centro.
Depois de 1991, muitos decidiram que o império tinha terminado definitivamente. Mas apenas a União Soviética colapsou enquanto forma estatal. A Federação Russa herdou não só território, exército, armas nucleares e um lugar nas organizações internacionais. Herdou o essencial: a ideia imperial de que os povos vizinhos não têm pleno direito de sair do seu campo histórico e de definir autonomamente o seu próprio futuro.
Por isso, o Império Russo é a última grande construção imperial da Europa cujo colapso observamos não como história de arquivo, mas como um processo vivo. Colapsou em 1917 enquanto monarquia. Colapsou em 1991 enquanto União Soviética. Agora está a colapsar a sua zona residual de influência. E, depois da perda desta órbita externa, a etapa seguinte desloca-se inevitavelmente para dentro da própria Rússia.
O principal engano do império estava ligado à palavra “russo”
O principal engano do Império Russo não consistia apenas no exército, nos funcionários, nos impostos, nas fronteiras e nas repressões. Consistia também na língua. O império usava a palavra “russo” não apenas como designação de um povo, de uma língua ou de uma cultura. Transformou esta palavra num instrumento político através do qual diferentes povos, terras e histórias eram colocados dentro de uma única lenda estatal.
No sentido normal, cada povo tem o seu próprio nome, a sua própria língua, a sua própria memória, a sua própria terra e o seu próprio direito ao futuro. Mas, no sistema imperial russo, a palavra “russo” tornou-se gradualmente mais ampla do que um só povo. Começou a significar não apenas pertença cultural ou nacional, mas também inclusão numa grande construção imperial, onde o centro decide qual é a história principal, qual é a língua principal e qual futuro é considerado correto.
No Império Russo viviam ucranianos, bielorrussos, polacos, letões, lituanos, estónios, finlandeses, judeus, tártaros, georgianos, arménios, povos do Cáucaso, da Sibéria, da região do Volga, da Ásia Central e muitos outros. Cada um deles tinha a sua própria trajetória histórica. Mas não era vantajoso para o império reconhecê-los como sujeitos iguais. Se diferentes povos são reconhecidos como autónomos, surge imediatamente uma pergunta: por que razão um único centro deveria governar todos?
Por isso, a palavra “russo” tornou-se um teto imperial. Através dela, a subordinação era apresentada como unidade, a russificação como desenvolvimento, a perda da própria memória como história comum, e o poder do centro como ordem natural. Às pessoas era proposto que se considerassem parte de uma “grande história”, mas muitas vezes isso significava renunciar à sua própria história. Foi assim que o império transformou diferentes povos não numa união de iguais, mas em material para uma única construção estatal.
Porque é que o colapso do império não acontece imediatamente, mas por vagas
Os impérios raramente colapsam num só dia. No mapa pode aparecer uma nova fronteira, uma antiga bandeira pode desaparecer, o nome do Estado pode mudar, mas a lógica interna do império vive muitas vezes mais tempo do que o seu envoltório formal. Por isso, o colapso do Império Russo avança por vagas. Primeiro é destruída a forma antiga, depois a nova, depois começa a desprender-se a zona externa de influência, e só depois a questão regressa ao interior da própria construção imperial.
A primeira vaga esteve ligada à queda do império czarista. A segunda vaga coincidiu com o colapso da União Soviética. Mas, depois de 1991, Moscovo não renunciou à lógica imperial. Continuou a considerar as antigas repúblicas como a sua zona natural de influência. Foi precisamente aí que começou a terceira vaga do colapso: antigas partes do sistema soviético e imperial russo começaram, de diferentes formas, a sair da órbita de Moscovo.
Alguns países fizeram-no de forma rápida e firme. Outros fizeram-no de forma lenta e cautelosa. Outros ficaram presos entre sociedade, poder, guerra, medo e dependência económica. Mas o processo geral é um só: Moscovo perde a capacidade de ser o único centro do futuro para os antigos participantes da sua construção imperial. Isto já não é teoria, mas um movimento observável das últimas décadas.
O principal neste processo não é apenas a diplomacia e não são apenas as alianças formais. O principal é que muda a orientação interna dos povos e das sociedades. Eles percebem cada vez menos Moscovo como fonte de proteção, desenvolvimento, futuro e sentido histórico. Quando isto acontece, a ligação imperial começa a destruir-se ainda antes de mudarem os tratados, os governos ou as fronteiras.
A Finlândia mostra que a ameaça imperial pode manter-se mesmo depois da independência
A Finlândia tornou-se um dos primeiros exemplos de saída do Império Russo depois do seu colapso. Depois de 1917, obteve a independência e conseguiu preservar o seu próprio Estado, a sua língua, as suas instituições e uma trajetória histórica separada. Isto é importante para o nosso artigo, porque a Finlândia mostra que os povos que se encontravam dentro do Império Russo não eram uma parte natural do mundo russo. Podiam ter a sua própria vontade política, a sua própria forma estatal e a sua própria ideia de futuro.
Mas a independência da Finlândia não significou que a ameaça imperial russa tivesse desaparecido. A União Soviética tornou-se um novo envoltório da velha lógica imperial e, durante a guerra, retirou à Finlândia uma parte do seu território. A Finlândia preservou o seu Estado, mas pagou por isso com guerra, perda de terras e uma longa cautela nas relações com Moscovo. Isto mostra que, depois de 1917, o império não morreu, mas continuou a agir já na forma soviética.
A Finlândia é importante precisamente porque não foi totalmente devolvida ao império soviético, mas mesmo assim viveu durante décadas ao lado da sua pressão. A sua neutralidade não foi um conforto livre, mas uma cautela histórica forçada. O país permaneceu independente, mas foi obrigado a ter em conta a força de Moscovo, a sua ameaça militar e a possibilidade de nova pressão. Não era uma vida dentro do império, mas uma vida ao lado de um império que não tinha desaparecido definitivamente.
A rutura definitiva com esta lógica aconteceu já depois do novo ataque da Rússia contra a Ucrânia. A Finlândia viu que uma vizinhança cautelosa com o centro imperial russo já não dava garantias de segurança. Então mudou a sua escolha estratégica: o país entrou na NATO e consolidou-se dentro do sistema de segurança ocidental. Neste sentido, a Finlândia mostra o longo caminho de saída da órbita imperial russa: primeiro a independência, depois a guerra e a perda de territórios, depois décadas de cautela, e só depois a consolidação estratégica definitiva fora da zona de medo perante Moscovo.
Os Estados bálticos saíram mais depressa porque não tiveram tempo de se dissolver profundamente na forma soviética do império
Os Estados bálticos tornaram-se o exemplo mais rápido e mais bem-sucedido de saída da órbita imperial russa. A Letónia, a Lituânia e a Estónia conseguiram consolidar a sua rutura com Moscovo mais depressa do que muitas outras antigas partes do sistema soviético. A razão não esteve apenas na geografia e não esteve apenas na vontade política. Um fator importante foi o facto de terem estado relativamente pouco tempo dentro da forma soviética do império e de terem preservado uma forte memória do seu próprio Estado.
Para os Estados bálticos, o poder soviético não foi uma continuação natural da sua história, mas um período de ocupação e imposição. Precisamente por isso, depois do colapso da União Soviética, tinham um objetivo claro: não reformar a dependência de Moscovo, mas sair dela definitivamente. A União Europeia e a NATO tornaram-se não simplesmente projetos de política externa, mas uma forma de consolidar a saída histórica do espaço imperial.
O exemplo báltico é importante para compreender todo o artigo. Ele mostra que a saída da órbita de Moscovo se torna possível quando a sociedade distingue claramente a sua própria história da história imperial. Letões, lituanos e estónios não aceitaram a ideia de que o seu futuro deveria ser determinado através de Moscovo. Recuperaram o direito à sua própria direção, à sua própria língua, à sua própria segurança e ao seu próprio lugar na Europa.
Por isso, os Estados bálticos devem ser considerados o primeiro ponto externo concluído do colapso desta construção imperial. Eles não saíram apenas administrativamente. Mudaram a Forma do Sistema. Saíram de um mundo onde Moscovo era o centro e entraram num mundo onde o centro de gravidade se encontra nas instituições europeias, no Estado nacional e na própria responsabilidade política.
A Ucrânia defende a sua soberania e destrói o principal mito do império
A Ucrânia tornou-se a principal frente do colapso da construção imperial russa. Para Moscovo, a Ucrânia não é simplesmente um país vizinho. É um elemento-chave do mito imperial. Se a Ucrânia existe como uma nação separada, um Estado separado, uma história separada e um futuro político separado, então desmorona-se a ideia de um “povo russo único” e do direito natural de Moscovo sobre as terras vizinhas.
Precisamente por isso, a agressão russa contra a Ucrânia tem não só um sentido militar, mas também imperial. Moscovo não tenta simplesmente conquistar território. Tenta provar que a subjetividade ucraniana não tem direito a uma existência autónoma. Mas a resistência ucraniana mostra o contrário: um povo que defende a sua língua, a sua terra, o seu Estado e o direito ao futuro já saiu da fórmula imperial.
Com a sua resistência, a Ucrânia também ajudou a Moldávia. A guerra mostrou que uma existência neutral ao lado de um império não garante segurança. Se um país não consolida o seu rumo externo, se deixa zonas cinzentas e velhas dependências, o império tentará regressar de qualquer forma. Por isso, a guerra ucraniana tornou-se um aviso para outros antigos participantes da órbita russa: Moscovo não larga voluntariamente aquilo que continua a considerar o seu campo histórico.
Do ponto de vista do colapso do império, a Ucrânia fez o essencial: transformou a questão da saída da órbita russa numa questão de soberania, sobrevivência e memória histórica. Depois da Ucrânia já não é possível dizer que o sistema imperial russo é simplesmente uma ligação cultural ou linguística. Ele mostrou-se como uma força pronta a destruir a estatalidade alheia para preservar a sua própria lenda imperial.
A Ásia Central sai através da cultura, da demografia e de novas rotas
Os países da Ásia Central saem da órbita russa de uma forma diferente dos Estados bálticos ou da Ucrânia. O seu movimento é menos brusco, mais cauteloso e muitas vezes menos público. Mas isso não significa que o processo não exista. O Cazaquistão, o Uzbequistão, o Quirguistão, o Tajiquistão e o Turquemenistão vivem numa lógica cultural, religiosa, demográfica e regional diferente. Para eles, Moscovo é cada vez menos o único centro do futuro.
A Ásia Central pode preservar a língua russa, a migração laboral, as ligações económicas e a infraestrutura pós-soviética. Mas, ao mesmo tempo, reforçam-se outras direções: a China, a Turquia, o mundo islâmico, as ligações regionais, as suas próprias rotas de transporte, as línguas nacionais e modelos independentes de desenvolvimento. Nesta região, a saída da órbita russa nem sempre acontece através de uma rutura política, mas através de uma mudança gradual do centro de gravidade.
Este é um tipo importante de colapso imperial. O império pode ainda ter influência, mas deixa de ser a única. Se antes Moscovo era a principal janela para o mundo exterior, agora a Ásia Central tem outras janelas. Quanto mais janelas deste tipo aparecem, mais fraca se torna a velha dependência imperial. O povo e o Estado começam a escolher não entre Moscovo e o vazio, mas entre várias direções do futuro.
Por isso, a Ásia Central mostra uma forma lenta, mas profunda, de saída. Não é uma fuga repentina, mas uma divergência gradual de trajetórias. A cultura, a demografia, a economia e as ligações externas atuam aqui com mais força do que uma rutura política direta. Mas o resultado é o mesmo: os antigos participantes do sistema imperial vivem cada vez menos dentro do enquadramento histórico de Moscovo.
O Azerbaijão saiu através da direção turca e da sua própria subjetividade
O Azerbaijão tornou-se um caso especial no Cáucaso. A sua saída da dependência completa de Moscovo esteve ligada não apenas à política interna, mas também à profunda integração com a Turquia. O fator turco deu ao Azerbaijão um centro alternativo de força: língua, cultura, exército, economia, apoio regional e direção geopolítica. Isto permitiu ao Azerbaijão não permanecer totalmente dentro da órbita imperial russa.
Moscovo podia influenciar o Cáucaso através de conflitos, segurança, mediação e infraestrutura pós-soviética. Mas, no caso do Azerbaijão, essa influência foi limitada pelo facto de Baku ter obtido outro vetor externo forte. A Turquia tornou-se para o Azerbaijão não simplesmente uma aliada, mas um apoio civilizacional e estratégico. Isto mudou o equilíbrio na região.
Precisamente por isso, o Azerbaijão não pode ser considerado um país totalmente dependente da construção russa. Usou a situação regional, os recursos energéticos, a modernização militar e a aliança com a Turquia para fortalecer a sua própria subjetividade. Isto não o torna parte da lógica europeia, como no caso dos Estados bálticos, mas retira-o do antigo esquema em que Moscovo era o principal árbitro e centro.
O Azerbaijão é importante neste artigo porque mostra mais um caminho de desprendimento do império. Nem todos os antigos participantes da órbita russa vão para a Europa. Uns vão para a Europa, outros para a direção turca, outros para a autonomia regional, outros ainda para o multivetorialismo. Para o império, o perigo não está na direção exata para onde eles vão. O perigo está no facto de deixarem de considerar Moscovo como o único centro.
Restam três últimos pontos externos: Bielorrússia, Arménia e Geórgia
Depois da saída dos Estados bálticos, depois da resistência da Ucrânia, depois do movimento europeu da Moldávia, depois das rotas independentes da Ásia Central e depois do reforço da direção turca do Azerbaijão, restam a Moscovo cada vez menos pontos externos da antiga órbita imperial. De facto, hoje é preciso olhar para três países principais através dos quais ainda são visíveis os restos do sistema imperial russo fora das atuais fronteiras da Rússia: Bielorrússia, Arménia e Geórgia.
Estes três países são importantes não como uma lista casual. Mostram o último envoltório externo do colapso. A Bielorrússia é mantida pela força do regime e pela dependência de Moscovo. A Arménia começou a mudar o seu rumo externo e a mover-se para uma escolha europeia. A Geórgia ficou presa entre uma sociedade pró-europeia e um poder que utiliza o medo da guerra para travar o movimento europeu. Em cada um destes países, a velha órbita russa mantém-se de forma diferente.
A Bielorrússia mostra a retenção pela força. A Arménia mostra a saída gradual. A Geórgia mostra o conflito entre sociedade e poder. Mas nos três casos vê-se uma coisa: a velha ligação com Moscovo já não funciona como centro natural do futuro. Ou se mantém pelo medo, ou é contestada, ou é gradualmente substituída por uma nova direção.
Por isso, estes três países devem ser considerados o último cinturão externo do Império Russo. Quando também eles começarem a desprender-se definitivamente, o processo passará à fase seguinte. Depois da perda da órbita externa, o sistema imperial enfrenta não apenas os seus vizinhos, mas a si próprio. Então a pergunta já não será quais antigas repúblicas saíram, mas durante quanto tempo a própria Rússia conseguirá manter a sua construção imperial interna.
A Arménia tornou-se uma confirmação da previsão da MediaIEU
A Arménia foi durante muito tempo percecionada como um país ligado à Rússia através da segurança, das estruturas militares, da inércia pós-soviética, da economia e do medo das ameaças regionais. Precisamente por isso, a sua viragem europeia é especialmente importante. Quando até um país tão dependente e cauteloso começa a procurar um novo rumo externo, isso mostra que o velho sistema centrado na Rússia perde a capacidade de manter os antigos participantes da sua órbita.
A MediaIEU considerou antecipadamente a Arménia não simplesmente como um país antes de eleições, mas como um dos pontos da grande saída dos antigos participantes da construção imperial russa da órbita de Moscovo. Na previsão sobre a Arménia, a pergunta principal não era apenas quem venceria as eleições. A pergunta mais profunda era se a Arménia permaneceria dentro do velho sistema centrado na Rússia ou começaria a consolidar um novo rumo externo.
Esta previsão confirmou-se através da própria lógica dos acontecimentos. A Arménia congelou a sua participação na OTSC depois de Pashinyan ter declarado que a organização não tinha cumprido as suas obrigações perante o país; depois, a Arménia adotou uma lei que cria a base jurídica para o movimento em direção à União Europeia. Estes passos mostram que Erevan já não considera Moscovo como a única fonte de segurança e de futuro.
A Arménia é importante como sintoma. Mostra que os antigos participantes da órbita imperial podem sair não imediatamente, não de forma brusca e não sem contradições, mas a direção do movimento muda. Mesmo que se mantenham ligações económicas com a Rússia, a escolha interna já se deslocou. Se a sociedade e o poder começam a procurar segurança, desenvolvimento e futuro fora do velho centro, a ligação imperial já não pode permanecer a mesma.
A Geórgia ficou presa por causa da guerra de 2008, do medo e de um poder que joga com esse medo
A Geórgia poderia ter-se tornado um dos primeiros exemplos de saída da órbita russa. Sob Saakashvili, estava orientada para a Europa, as reformas, a NATO, o combate à corrupção e a rutura com o sistema pós-soviético. Na altura, a Geórgia parecia um país que tinha decidido sair da velha lógica imperial de forma brusca e rápida. Mas a Rússia atacou a Geórgia antes da Ucrânia.
A guerra de 2008 deixou dentro da Geórgia uma ferida política permanente: a Abcásia e a Ossétia do Sul. Depois disso, Moscovo obteve um poderoso instrumento de pressão. Já não precisava de controlar totalmente a sociedade georgiana. Bastava manter o país através do medo de uma nova guerra. Qualquer rumo europeu decidido podia ser apresentado como uma ameaça de repetição de 2008.
Foi precisamente sobre esse medo que cresceu a fórmula do poder: não somos pró-russos, somos pela paz. Esta fórmula permitiu ao sistema oligárquico travar o caminho europeu sem se chamar diretamente russo. Formalmente, a Geórgia obteve o estatuto de país candidato à UE em dezembro de 2023, mas já em 2024 o seu processo de adesão ficou de facto parado, e depois o governo declarou que não colocaria na agenda a questão das negociações com a UE até ao final de 2028.
Por isso, a Geórgia ficou presa não porque a sociedade georgiana não queira a Europa. Pelo contrário, a sociedade olha para a Europa há muito tempo. O problema é que a guerra de 2008 se tornou um gancho político, e o poder aprendeu a usar o medo de uma nova guerra para manter o país entre a Europa e a órbita russa. A Geórgia continua a ser o último ponto difícil da órbita externa precisamente porque ali uma sociedade europeia enfrenta um poder que trava essa escolha através do medo.
Bielorrússia: o que acontecerá primeiro, a mudança de regime ou o colapso da Rússia
A Bielorrússia é o exemplo mais duro de retenção externa dentro da órbita imperial russa. Ao contrário da Arménia, onde já se vê uma viragem do rumo externo, e ao contrário da Geórgia, onde a sociedade luta com o poder pela direção europeia, a Bielorrússia é mantida através do regime, do aparelho de segurança, do medo, da dependência de Moscovo e da supressão da vida política autónoma. Mas é importante distinguir a Bielorrússia enquanto povo da Bielorrússia enquanto regime.
A sociedade bielorrussa não desapareceu. A identidade bielorrussa não desapareceu. O protesto bielorrusso, a língua, a memória, a emigração e a vontade interna de outro país continuam a existir. Mas o poder estatal mantém a Bielorrússia na órbita russa de tal forma que a livre escolha da sociedade fica bloqueada. Por isso, a Bielorrússia hoje não prova a força do império. Prova outra coisa: sem violência e sem dependência, esta ligação já não funciona.
A pergunta principal agora é esta: o que acontecerá primeiro — a mudança de regime na Bielorrússia ou o colapso da própria Rússia? Os dois processos estão ligados entre si. Se o regime na Bielorrússia colapsar primeiro, Moscovo perderá um dos últimos apoios externos da velha construção imperial. Isso acelerará o colapso da órbita externa e reforçará a questão da fraqueza do centro. Se, pelo contrário, começar primeiro o colapso interno da Rússia, o regime bielorrusso perderá o seu principal apoio e poderá ficar sem a força que o sustenta a partir de fora.
Por isso, a Bielorrússia é o ponto-chave de transição entre o colapso externo e o colapso interno do império. Enquanto a Bielorrússia for mantida, Moscovo ainda pode fingir que a órbita externa existe. Mas se a Bielorrússia sair desta órbita, o envoltório externo do império praticamente termina. Depois disso, a questão desloca-se já para dentro da Rússia: para as regiões, os povos, os recursos, o centro e a própria construção da Federação Russa.
Depois da órbita externa começa o colapso interno da Rússia
Quando um império perde a sua órbita externa, não se transforma automaticamente num Estado nacional normal. Pelo contrário, a perda do cinturão externo devolve todas as contradições internas ao centro da própria construção. A Federação Russa chama-se formalmente federação, mas, na essência, conserva a velha vertical imperial: centro, periferia, recursos, língua do centro, administração pela força e subordinação das regiões.
Dentro da Rússia atual vivem não apenas russos. Ali vivem tártaros, bashkires, chechenos, inguches, ávaros, darguines, kumyks, lezguianos, laks, cabardinos, balcários, karachais, circassianos, ossetas, calmucos, buriates, iacutos, tuvanos, khakassos, altaicos, chuvaches, maris, udmurtes, erzya, moksha, komis, carélios, nenets, khanty, mansi, chukchis, evenks e muitos outros povos. Têm as suas próprias línguas, terras, memória e direito ao futuro.
Mas neste artigo o acento não está na questão nacional interna como primeira camada. O acento está no facto de o colapso interno se tornar a etapa seguinte depois da saída dos últimos países externos. Enquanto Moscovo tiver a Bielorrússia, a Arménia e a Geórgia como pontos externos residuais da órbita, o império ainda tenta manter a imagem de uma força externa. Quando estes pontos saem ou deixam de ser fiáveis, as contradições internas tornam-se muito mais visíveis.
Então a pergunta não será apenas quantas regiões vão querer autonomia ou independência. A pergunta será mais ampla: por que razão um único centro deve decidir o destino de diferentes povos, territórios, recursos e futuros? Porque é que os recursos vão para Moscovo, enquanto as regiões ficam com pobreza, mobilização, dependência e ausência de uma escolha real? É assim que o colapso externo passa para o colapso interno.
Porque é que isto não pode ser travado pela velha lenda imperial
A velha lenda imperial sustentava-se na ideia de que Moscovo podia falar em nome de muitos povos. Podia apresentar-se como centro de segurança, cultura, história, força e futuro. Mas esta construção funciona apenas enquanto os povos acreditam que não podem existir sem o centro. Assim que esta crença desaparece, o império perde o essencial: não o território, mas o direito de explicar aos outros o seu próprio destino.
Os Estados bálticos deixaram de acreditar nesse direito e foram para a Europa. A Ucrânia deixou de acreditar e defende a sua soberania pela guerra. A Moldávia viu que a neutralidade ao lado de um império não salva. A Ásia Central procura outras rotas. O Azerbaijão apoia-se na direção turca. A Arménia inicia uma viragem europeia. A Geórgia luta entre sociedade e poder. A Bielorrússia é mantida pela força, não por uma escolha livre.
Isto significa que a velha fórmula imperial já não funciona como ligação voluntária. Pode conservar-se através do medo, da guerra, do dinheiro, dos serviços especiais, da propaganda, da dependência e dos regimes. Mas uma ligação que se sustenta apenas no medo já não é um verdadeiro centro. Torna-se uma retenção temporária antes de uma nova etapa do colapso.
Por isso, a pergunta não é se Moscovo ainda pode manter durante algum tempo regimes específicos, grupos de influência ou estruturas dependentes. Pode. A pergunta é outra: pode voltar a tornar-se uma fonte de futuro para as antigas partes do seu império? A resposta torna-se cada vez mais evidente. Não. Pode pressionar, assustar e destruir, mas é cada vez menos capaz de oferecer uma Forma do Sistema atrativa.
Como A Lei Fundamental da Economia Política explica este processo
A Lei Fundamental da Economia Política explica o colapso do império não através de um slogan, mas através de uma sequência de movimento. Primeiro muda a Personalidade. A causa desta mudança não está apenas na política e não está apenas na economia. A causa principal é o conhecimento e o mundo aberto. Quando uma pessoa obtém acesso a outra informação, outras línguas, outros países, outros modelos de vida e outras representações do futuro, muda a sua imagem interna do mundo. Começa a comparar. Vê que Moscovo não é o único centro da história, da segurança, do desenvolvimento e do sentido.
Depois disso muda o Comportamento. A pessoa começa a falar de outra forma, a votar de outra forma, a escolher outras fontes de informação, aliados, trabalho, país, educação, segurança e futuro. Depois muda a Escolha. A Escolha alterada forma uma nova Procura. A nova Procura muda a direção do Dinheiro. E a direção do Dinheiro muda gradualmente a Forma do Sistema.
Por isso, o império começa a colapsar antes de isso ser visível no mapa. Primeiro, uma pessoa ou uma sociedade deixa de aceitar internamente o velho centro. Isto acontece quando a imagem imperial fechada do mundo colide com o mundo aberto. O conhecimento destrói o medo. A comparação destrói o mito. O acesso a outra vida destrói a sensação de que não existe futuro fora de Moscovo. As pessoas já não querem proteção de Moscovo. Começam a querer proteção contra Moscovo.
Depois disso muda a direção do dinheiro, das instituições, das alianças, do comércio, das infraestruturas e da energia política. É assim que os países saem da órbita imperial. Não imediatamente através de uma fronteira, mas primeiro através de uma viragem interna da Personalidade e da sociedade. Foi assim que aconteceu com os Estados bálticos. É assim que acontece com a Ucrânia. É assim que a Moldávia muda. É assim que a Arménia se move. É assim que a Geórgia resiste. É assim que a Ásia Central se afasta gradualmente.
A nossa previsão sobre a Arménia não foi uma suposição política casual. Derivava do próprio modelo de A Lei Fundamental da Economia Política. Se a sociedade obtém acesso ao conhecimento, ao mundo aberto e a outra imagem do futuro, a velha ligação imperial já não pode permanecer a mesma. A Arménia tornou-se uma confirmação deste mecanismo: primeiro apareceu a desilusão com a proteção russa, depois começou o afastamento do velho sistema de segurança, depois tomou forma a escolha europeia. É assim que a lei funciona: o sistema muda a partir de dentro antes de os políticos o reconhecerem definitivamente e antes de isso se tornar evidente para a sociedade.
Iv.Spolan
Autor do modelo “A Lei Fundamental da Economia Política”
