Quem foi Bismarck e porque surgiu a pensão estatal
Otto von Bismarck não foi simplesmente um político alemão do século XIX. Foi o arquitecto de um Estado forte, que procurava manter a sociedade sob controlo num momento de rápido crescimento industrial. A Alemanha mudava rapidamente: as cidades cresciam, as fábricas desenvolviam-se, a classe trabalhadora fortalecia-se, os movimentos socialistas ganhavam força. O Estado compreendia que, se ao trabalhador não fosse dado pelo menos um sentimento mínimo de protecção futura, ele poderia começar a procurar protecção não no Estado, mas em forças políticas revolucionárias.
Foi precisamente neste contexto que surgiu a pensão estatal. Ela não nasceu como capital pessoal do homem nem como livre poupança da família. Surgiu como parte de um grande acordo estatal: a pessoa trabalha, submete-se ao sistema, paga contribuições, e o Estado promete-lhe protecção na velhice. Desde o início, a pensão não foi apenas uma medida social, mas também um instrumento político de estabilização da sociedade.
Bismarck não criou a pensão a partir da ideia de liberdade financeira pessoal. Criou um mecanismo de estabilidade social. Para o Estado era importante reduzir a pressão vinda de baixo, enfraquecer a atracção dos movimentos radicais e mostrar que um Estado forte pode não só exigir, mas também dar. Por isso, a pensão tornou-se parte de um novo modelo de relações entre o homem e o Estado.
Mas foi precisamente aqui que ficou colocado o problema futuro. A pensão surgiu como promessa do Estado, não como propriedade do homem. O dinheiro que a pessoa entregava ao sistema não se transformava no seu capital pessoal transmissível por herança. Transformava-se em parte do mecanismo estatal. Para o século XIX, isto podia parecer uma solução razoável. Mas, no século XXI, esta construção levanta cada vez mais uma pergunta: corresponde um sistema criado para a sociedade industrial do século XIX à realidade do mundo contemporâneo?
Porque a pensão não foi criada como capital pessoal do homem
A pensão estatal clássica não foi concebida como uma conta pessoal na qual a pessoa acumula o seu próprio dinheiro durante décadas. No sistema de repartição, o dinheiro das pessoas que trabalham é imediatamente direccionado para os pagamentos aos pensionistas actuais. A pessoa hoje não paga a si própria, mas à velhice actual da sociedade. Em troca, recebe a promessa de que, quando ela própria for idosa, as gerações seguintes de trabalhadores pagarão já por ela.
Isto difere fundamentalmente do capital pessoal. O capital pessoal pertence à pessoa. Pode ser acumulado, contabilizado, protegido e transmitido por herança. Se uma pessoa morre, o seu capital não desaparece: passa para a família, para os filhos, para os herdeiros. No sistema de pensões por repartição, tudo é diferente. O dinheiro não é conservado como soma pessoal. Entra no fluxo comum e deixa de ser dinheiro de uma pessoa concreta.
O Estado explica isto como protecção social. Formalmente, a lógica é compreensível: a sociedade apoia aqueles que já não podem trabalhar. Mas o problema surge quando a contribuição obrigatória é apresentada à pessoa como a sua futura pensão. Na consciência da pessoa cria-se a sensação de que ela paga por si própria. Na realidade, paga pelos outros, enquanto por ela deverão pagar os futuros trabalhadores.
Por isso, a pensão nesta forma não é propriedade plena da Personalidade. É o direito de esperar um pagamento futuro sob determinadas condições. Essas condições dependem do Estado, do orçamento, da demografia, da economia e das decisões políticas. É precisamente aqui que aparece o principal conflito interno do sistema de pensões: o dinheiro é retirado do trabalho da Personalidade, mas depois de entrar no sistema deixa de pertencer à Personalidade como capital.
O principal erro do sistema de pensões
O principal erro do sistema de pensões não está na própria ideia de proteger a velhice. A velhice deve realmente ser protegida. O erro está na construção em que a pessoa que trabalha não paga a si própria, mas a um sistema que utiliza imediatamente o seu dinheiro para pagamentos correntes. Como resultado, a pessoa não cria capital pessoal de pensão, mas participa numa cadeia de obrigações entre gerações.
Enquanto na sociedade há muitos trabalhadores jovens e poucos pensionistas, este modelo pode parecer estável. Ele apoia-se na entrada constante de novos contribuintes. Mas se a natalidade cai, a população envelhece, a esperança de vida aumenta e o número de trabalhadores diminui, o sistema começa a sentir pressão. Então o Estado é obrigado a aumentar a idade da reforma, aumentar impostos, reduzir pagamentos ou cobrir o défice através do orçamento.
O problema está no facto de não se criar para a pessoa um capital pessoal de pensão transmissível por herança. Em vez disso, dá-se-lhe uma promessa de pagamento futuro. Mas uma promessa não é propriedade. A propriedade pode ser transmitida aos filhos. A propriedade pode ser considerada parte da vida familiar. A propriedade não deve desaparecer depois da morte da pessoa apenas porque foi organizada através de um mecanismo estatal.
É precisamente por isso que o sistema de pensões provoca uma sensação de injustiça. Uma pessoa pode trabalhar quarenta anos, pagar enormes quantias, mas, se morrer cedo ou receber pensão durante pouco tempo, a parte principal das suas contribuições não regressa à família. Do ponto de vista do Estado, isto é um modelo social. Do ponto de vista da Personalidade, é a perda do resultado do próprio trabalho.
Porque as ideias do século XIX já não conseguem explicar plenamente o século XXI
O século XIX deu ao mundo várias grandes construções político-económicas que realmente explicavam a sua época. Marx analisava o capital, as fábricas, a exploração, o conflito de classes e a situação do trabalhador no sistema industrial. Bismarck criava um sistema social de pensões como resposta do Estado ao crescimento da classe trabalhadora, dos movimentos socialistas e à ameaça de instabilidade interna.
Para o século XIX, isto era actual. Naquele tempo, a pessoa era considerada sobretudo como trabalhador, como parte de uma classe, como participante na produção. A pergunta principal soava assim: quem controla o trabalho, o capital e o sistema estatal? Por isso, Marx e Bismarck respondiam de forma diferente a um mesmo problema histórico. Marx criticava a exploração capitalista. Bismarck fortalecia o Estado através de garantias sociais.
Mas o século XXI está organizado de outra forma. Hoje a economia não começa apenas pela fábrica, pelo capital ou pela classe. Começa pela Personalidade. A Personalidade forma o Comportamento, o Comportamento influencia a Escolha, a Escolha cria a Procura, a Procura direcciona o Dinheiro, e o movimento do Dinheiro altera a Forma do sistema. O homem contemporâneo não é apenas trabalhador. É consumidor, contribuinte, utilizador de plataformas digitais, portador de procura, objecto de pressão informativa e fonte de fluxos monetários.
Por isso, as antigas construções do século XIX já não são suficientes. “O Capital” de Marx foi importante para compreender o capital industrial do século XIX. A pensão de Bismarck foi importante para estabilizar o Estado do século XIX. Mas hoje a questão central já não é apenas o capital nem apenas o Estado, mas a Personalidade como primeiro ponto do movimento da economia política.
Porque o sistema funcionava no tempo de Bismarck
O sistema de pensões de Bismarck podia funcionar no século XIX porque foi criado para uma realidade demográfica e social completamente diferente. Naquele tempo, o Estado não enfrentava a escala de envelhecimento da população que existe hoje. A sociedade era mais jovem, havia mais famílias, a natalidade era mais elevada, e a proporção de pessoas idosas na estrutura geral da população era significativamente menor.
Além disso, a esperança de vida era diferente. Menos pessoas chegavam a uma velhice prolongada do que no século XXI. Isto não significa que as pessoas não pudessem viver muito tempo. Mas uma pensão de massa durante muitos anos não era uma norma como se tornou hoje. Para o sistema, isto é fundamental: se há poucos pensionistas e muitos trabalhadores, o modelo de repartição parece estável.
Numa construção deste tipo, o Estado podia prometer uma pensão sem criar capital pessoal pleno para cada pessoa. O dinheiro dos trabalhadores era direccionado para pagamentos àqueles que já tinham saído do trabalho, enquanto a própria carga sobre o sistema continuava administrável. A pensão era mais um instrumento político e social de estabilização do que uma obrigação financeira de massa para décadas futuras.
Por isso, o problema não está no facto de o sistema de Bismarck não poder funcionar de todo. Ele podia funcionar na sua época. O erro começa quando uma construção do século XIX continua a ser utilizada como modelo universal para o século XXI, onde a demografia, a esperança de vida, o mercado de trabalho, a estrutura familiar e o papel da Personalidade já se tornaram diferentes.
Porque o sistema começa hoje a quebrar-se
Hoje, o sistema de pensões por repartição começa a quebrar-se não porque as pessoas tenham começado a trabalhar pior ou a respeitar menos a velhice. Ele quebra-se porque mudou a base demográfica sobre a qual este sistema se sustentava. No modelo clássico, muitas pessoas que trabalham devem sustentar um número relativamente pequeno de pensionistas. Mas, se os pensionistas se tornam cada vez mais numerosos e os trabalhadores relativamente menos numerosos, a carga sobre cada trabalhador começa a crescer.
O principal factor é o envelhecimento da população. As pessoas vivem mais tempo e, portanto, recebem pensão durante mais anos. Para a pessoa, isto é bom: uma vida longa é uma conquista da medicina, da segurança e da qualidade de vida. Mas, para o sistema de repartição, isso cria pressão financeira. Se uma pessoa recebe pensão não durante cinco ou dez anos, mas durante vinte ou trinta anos, o Estado precisa de cada vez mais dinheiro para manter os pagamentos.
O segundo factor é a diminuição da natalidade e a redução do número de futuros trabalhadores. A pensão por repartição depende de quantas pessoas trabalharão amanhã. Se as gerações jovens se tornam menos numerosas, o sistema perde a sua futura base de contribuintes. Então o Estado começa a procurar dinheiro através do aumento de impostos, do aumento da idade da reforma, da redução dos pagamentos reais ou do crescimento da carga da dívida orçamental.
Por isso, o problema da pensão moderna não está apenas no valor dos pagamentos. O problema é mais profundo: o sistema é construído sobre a expectativa de que as gerações seguintes conseguirão sustentar as anteriores. No século XXI, esta expectativa torna-se cada vez menos fiável. A pensão transforma-se de promessa estável em pressão orçamental crescente.
Personalidade e direito de propriedade
A questão da pensão não pode ser vista apenas como uma questão de pagamentos na velhice. Na sua base está um tema mais profundo: o direito da Personalidade ao resultado do seu próprio trabalho. A pessoa recebe dinheiro não por acaso. Por trás dele estão anos de vida, saúde, tempo, experiência, competências profissionais e participação diária na economia. Por isso, o dinheiro ganho não é simplesmente uma unidade financeira, mas parte do recurso vital da Personalidade.
O Estado tem o direito de cobrar impostos e financiar funções comuns: segurança, infra-estruturas, tribunais, medicina, educação, protecção social. Mas o direito do Estado não pode ser ilimitado. Se o Estado exige pagamentos obrigatórios da pessoa, deve definir claramente o que é imposto para a manutenção geral do sistema e o que é capital pessoal do homem. A mistura destes conceitos cria desconfiança.
O direito de propriedade significa não apenas a possibilidade de receber dinheiro hoje. Significa o reconhecimento de que o resultado do trabalho pertence à Personalidade enquanto não existir uma necessidade pública honestamente explicada e limitada para o retirar. Se um pagamento obrigatório é chamado protecção social, deve ser apresentado honestamente. Se é imposto, é imposto. Se é poupança pessoal, é poupança pessoal.
É precisamente por isso que o sistema de pensões provoca debate. Ele encontra-se na fronteira entre imposto, obrigação social e futuro pessoal do homem. Quanto menos transparente é essa fronteira, mais forte se torna a sensação de que o Estado obtém poder sobre o dinheiro da Personalidade sem reconhecer à Personalidade um direito pleno de propriedade.
Pensão e herança
A herança é uma parte separada e a mais dolorosa da questão da pensão. Uma pessoa pode trabalhar toda a vida, pagar contribuições obrigatórias para a pensão, mas, se morrer cedo ou receber pensão durante pouco tempo, a maior parte desse dinheiro não se transforma em capital da sua família. No sistema de repartição, ele já foi para pagamentos correntes e deixou de existir como soma pessoal.
Isto distingue fortemente a pensão de outras formas de propriedade. Um apartamento pode passar para os filhos. Um depósito bancário pode passar para os herdeiros. Uma participação num negócio pode ficar na família. Mesmo as poupanças comuns depois da morte de uma pessoa não desaparecem a favor de um sistema abstracto. Mas as contribuições para a pensão no modelo clássico estão organizadas de outra forma: são obrigatórias, mas não se transformam em património plenamente herdável.
O Estado explica isto dizendo que a pensão não é uma conta pessoal, mas um sistema social. Mas então surge uma pergunta honesta: porque é que a pessoa é obrigada durante décadas a participar num sistema se o resultado da sua participação não é protegido como capital familiar? Porque é que o trabalho de uma geração não pode fortalecer directamente a geração seguinte dentro da família?
Aqui o conflito já não é apenas entre o homem e o Estado, mas também entre o sistema e a família. A família vê nesse dinheiro uma parte da vida de uma pessoa concreta. O sistema vê um fluxo geral de pagamentos. É precisamente por isso que a herança do capital de pensão pode tornar-se a questão central da futura reforma das pensões: a velhice deve ser protegida, mas o trabalho do homem não deve desaparecer juntamente com a sua morte.
O Estado e a Personalidade
As relações entre o Estado e a Personalidade são muitas vezes vistas apenas de um lado. O Estado lembra à pessoa as suas obrigações: pagar impostos, cumprir as leis, respeitar os direitos dos outros cidadãos, participar no financiamento do sistema comum. Tudo isto é realmente necessário para a existência de uma sociedade organizada. Sem estas regras, é impossível manter a segurança, a ordem jurídica e a estabilidade do Estado.
No entanto, as obrigações não existem apenas para a Personalidade. O Estado também tem responsabilidade perante o homem. É obrigado a proteger a vida, a propriedade, a liberdade e a dignidade dos cidadãos. É obrigado a criar condições nas quais a pessoa possa trabalhar, construir uma família, desenvolver as suas capacidades e planear o futuro. Se o Estado exige participação no sistema comum, deve garantir a justiça desse próprio sistema.
A questão da pensão torna-se um bom exemplo desse equilíbrio. O Estado exige da pessoa contribuições obrigatórias durante décadas. A pessoa não pode recusar participar no sistema, mesmo que o considere ineficiente. Numa situação assim, o Estado recebe não apenas o direito de exigir, mas também a obrigação de explicar de que forma são protegidos os interesses do homem, da sua família e do resultado do seu trabalho.
O equilíbrio entre o Estado e a Personalidade quebra-se quando as obrigações se tornam unilaterais. Se o Estado exige cada vez mais participação, mas explica cada vez menos as suas obrigações perante o homem, surge a desconfiança. O sistema de pensões mostra este conflito de forma especialmente clara. A Personalidade é obrigada a financiar o sistema, mas pergunta cada vez mais frequentemente: o que deve exactamente o sistema à Personalidade em troca?
Quem é o proprietário do dinheiro das pensões
Uma das principais perguntas do sistema de pensões soa muito simples: a quem pertence o dinheiro das pensões? À primeira vista, a resposta parece evidente: se o dinheiro é retido dos rendimentos da pessoa, então deveria pertencer à pessoa. Mas no sistema clássico de repartição tudo é mais complexo. Depois da retenção, esse dinheiro deixa de ser uma soma pessoal e transforma-se em parte do fluxo geral das pensões.
A pessoa pode considerar que paga para a sua própria velhice. O Estado pode considerar que cobra uma contribuição social obrigatória. O fundo de pensões pode contabilizar anos de trabalho, pontos, coeficientes ou direitos futuros. Mas entre estas três visões existe uma diferença importante. A pessoa pensa em categorias de propriedade. O Estado pensa em categorias de obrigações do sistema. O fundo de pensões pensa em categorias de cálculo do pagamento futuro.
É precisamente aqui que aparece o problema da definição da propriedade. Se o dinheiro pertence à pessoa, deve ser visível como o seu capital, protegido como o seu património e ter um destino claro depois da sua morte. Se o dinheiro pertence ao Estado, então deve ser chamado honestamente imposto, e não pensão pessoal. Se o dinheiro está num fundo de pensões, é necessário compreender se o fundo actua como guardião do capital pessoal ou como operador de um sistema de repartição.
Sem resposta a esta pergunta, o sistema de pensões permanece internamente contraditório. A pessoa paga a partir do seu trabalho, mas não recebe pleno direito de propriedade. O Estado promete protecção, mas não reconhece à pessoa a posse directa dos meios entregues. Por isso, a discussão sobre a pensão não é apenas uma discussão sobre o valor dos pagamentos. É uma discussão sobre onde termina o dinheiro da Personalidade e onde começa o dinheiro da Forma do sistema.
Porque o capital pessoal de pensão exige um sistema correcto
O capital pessoal de pensão não é uma má ideia. Pelo contrário, é precisamente ele que está mais próximo do princípio de propriedade da Personalidade: a pessoa trabalha, forma capital, vê as poupanças, compreende o movimento do seu dinheiro e conserva o direito de transmitir o saldo à família. Este modelo é mais honesto do que o sistema de repartição, porque o dinheiro não desaparece no fluxo comum e não se transforma apenas numa promessa política de pagamento futuro.
Mas o capital pessoal não funciona por si só. Exige uma arquitectura correcta. Se num país há salários baixos, muita economia informal, fraco controlo dos fundos, comissões elevadas e regras instáveis, uma conta pessoal de pensão não resolverá automaticamente o problema. A pessoa pode simplesmente não acumular o suficiente. Não porque a própria ideia de capital pessoal seja errada, mas porque o ambiente económico não lhe deu uma possibilidade normal de acumular.
É precisamente isto que importa considerar no exemplo do Chile. A reforma de 1981 com os fundos AFP é frequentemente citada como exemplo de um sistema de pensões privatizado que provocou forte descontentamento social. Mas este exemplo não prova que o capital pessoal de pensão seja impossível. Mostra outra coisa: o capital pessoal não pode ser construído como simples transferência de responsabilidade do Estado para o homem sem ter em conta salários, emprego formal, comissões, desigualdade e qualidade do controlo sobre os fundos.
Por isso, o modelo correcto de capital pessoal de pensão deve ser protegido, regulado e transmissível por herança. O Estado não deve voltar a retirar o dinheiro da pessoa sob o pretexto de cuidado, mas é obrigado a estabelecer regras rígidas: fundos transparentes, comissões baixas, protecção contra fraude, limitação do risco excessivo, acesso compreensível aos dados e um fundo social separado para aqueles que objectivamente não conseguiram acumular. Então o capital pessoal torna-se não um mercado selvagem, mas propriedade protegida da Personalidade.
Fundos de pensões estatais: quando o dinheiro realmente trabalha
A crítica ao sistema de repartição não significa que todo o dinheiro das pensões em todos os países seja imediatamente gasto em pagamentos correntes. Em muitos Estados existem mecanismos de acumulação, híbridos e de investimento, nos quais os meios das pensões trabalham nos mercados financeiros e geram rendimento.
Tais modelos mostram que o dinheiro pode realmente trabalhar durante décadas através do mecanismo dos juros compostos. Se um fundo é gerido de forma eficaz, as poupanças podem crescer, proteger-se da inflação e reduzir a dependência do sistema de pensões da demografia actual. Este é um ponto importante, porque nem todo sistema estatal equivale automaticamente a um esquema simples de repartição.
Os exemplos mais conhecidos podem ser procurados em países onde fundos estatais ou quase estatais investem grandes meios em acções, obrigações, infra-estruturas e outros activos. Estes sistemas podem ser mais sustentáveis do que um modelo puramente de repartição, porque uma parte das pensões futuras é assegurada não só pelos impostos dos trabalhadores, mas também pelo rendimento do capital.
No entanto, mesmo aqui permanece a questão da propriedade. A pessoa pode ver o crescimento do capital de pensão, mas nem sempre obtém pleno controlo sobre ele. Em muitos sistemas continuam a existir restrições ao uso dos meios, regras de acesso às poupanças e limitações de herança. Por isso, a eficiência do investimento por si só ainda não resolve a questão dos direitos da Personalidade sobre o resultado do seu próprio trabalho.
É precisamente por isso que a discussão sobre pensões não pode ser reduzida apenas à rentabilidade dos fundos. Mesmo o sistema de investimento mais bem-sucedido deve responder a uma pergunta mais fundamental: a quem pertence este dinheiro e que direitos tem a pessoa em relação ao capital acumulado?
Como elementos do novo modelo de pensões já funcionam na Europa
A ideia do capital pessoal de pensão não é uma fantasia e não existe apenas como esquema teórico. Em diferentes países europeus já funcionam elementos deste modelo. Nem sempre substituem completamente a pensão estatal clássica, mas mostram uma direcção importante: o sistema de pensões afasta-se gradualmente da pura distribuição de dinheiro entre gerações e avança para uma arquitectura mista, na qual uma parte dos meios é contabilizada, investida e pode estar ligada a uma pessoa concreta.
Um bom exemplo é a Suécia. Aí, o sistema estatal de pensões inclui não só um elemento de repartição, mas também uma pensão premium, na qual uma parte das contribuições para a pensão é direccionada para fundos de investimento. A pessoa pode escolher fundos, o que significa que uma parte da sua futura pensão depende não só das decisões do Estado, mas também da rentabilidade do capital acumulado. Isto já não é um modelo bismarckiano puro, em que o trabalhador paga apenas aos pensionistas actuais.
Para os países bálticos, a questão da herança é especialmente importante. Na Letónia, o capital do segundo nível de pensões já pode ser herdado. A pessoa pode indicar o que deve acontecer ao capital acumulado em caso de morte: transmiti-lo aos herdeiros, acrescentá-lo ao capital de pensão de uma pessoa escolhida ou deixá-lo no orçamento especial de pensões do Estado. Isto altera fundamentalmente o sentido do sistema, porque uma parte do dinheiro das pensões deixa de ser um fluxo impessoal e passa a ter ligação com a Personalidade e a sua família.
Estes exemplos mostram que a conversa sobre o capital pessoal de pensão não é uma utopia. A Europa já avança para sistemas mistos, nos quais a protecção estatal, os mecanismos de investimento e os elementos de propriedade pessoal existem simultaneamente. A pergunta principal agora já não é se isto é possível em geral, mas até que ponto o Estado está pronto para reconhecer de forma consequente o capital de pensão como propriedade do homem e dar à família o direito de herdar o resultado do seu trabalho.
Pode existir protecção social sem pensão clássica
A protecção social não tem de ser idêntica à pensão clássica por repartição. A sociedade realmente não pode deixar sem apoio pessoas que objectivamente não conseguem sustentar-se por si próprias: pessoas com deficiência, doentes graves, órfãos, pessoas com perda séria da capacidade de trabalho, idosos sem poupanças e sem apoio familiar. Mas daqui não se segue que a todos os cidadãos que trabalham se deva retirar uma grande parte do seu futuro capital de pensão e transformá-la num fluxo comum sem herança.
Aqui é importante separar dois conceitos diferentes. O primeiro é a ajuda social àqueles que realmente precisam de protecção. O segundo é o capital pessoal de pensão do homem, que se forma a partir do seu trabalho. Estas duas tarefas não devem misturar-se. Um fundo social pode existir separadamente e ser financiado por uma contribuição compreensível e limitada. A sua tarefa não é substituir a propriedade do homem, mas cobrir casos extremos em que a pessoa realmente não consegue proteger-se por si própria.
Tal modelo não elimina a solidariedade. Torna-a mais honesta. A sociedade pode ajudar os fracos, os doentes e os incapazes de trabalhar, mas ao mesmo tempo não é obrigada a destruir o direito da pessoa que trabalha a um capital pessoal herdável. A protecção social deve ser direccionada, transparente e limitada pelo seu objectivo. Não deve transformar-se num sistema em que o dinheiro da Personalidade desaparece no mecanismo estatal sob o nome geral de futura pensão.
Por isso, a questão da futura reforma das pensões não deve soar como uma escolha entre pensão totalmente estatal e recusa total da protecção social. É uma falsa escolha. É possível um terceiro modelo: ajuda social básica para aqueles que objectivamente precisam dela e capital pessoal de pensão para aqueles que trabalham e criam acumulação.
Porque a reforma das pensões se torna necessária
Se o sistema de pensões deixa de corresponder à realidade do século XXI, não pode simplesmente ser defendido por hábito. Um sistema criado para outra demografia, outro mercado de trabalho e outro papel do homem na economia exige, mais cedo ou mais tarde, revisão. Não se trata de abolir a protecção social. Trata-se do facto de a velha construção já não responder à pergunta principal: a quem pertence o dinheiro ganho pela Personalidade durante décadas de trabalho?
A reforma das pensões torna-se necessária precisamente porque o modelo de repartição se transforma cada vez mais numa promessa política, e não em capital pessoal do homem. O Estado continua a exigir contribuições obrigatórias, mas não cria propriedade plenamente herdável. Ao mesmo tempo, a carga sobre o orçamento cresce, a população envelhece e os futuros trabalhadores tornam-se menos numerosos. Isso significa que o problema não desaparecerá por si só. Apenas continuará a acumular-se.
Mas a reforma necessária não deve ser uma destruição brusca do velho sistema. Os pensionistas actuais já vivem dentro do modelo existente. Trabalharam, pagaram contribuições e contaram com pagamentos. Por isso, não podem ser abandonados. O erro do sistema não deve transformar-se em castigo para pessoas que já não podem voltar a criar do zero o seu capital de pensão.
É precisamente por isso que uma reforma razoável das pensões deve ser transitória. Um prazo possível é de vinte anos. Todos os anos, a parte de repartição diminui gradualmente, enquanto a parte do capital pessoal de pensão herdável aumenta gradualmente. Assim, o Estado cumpre as suas obrigações perante os pensionistas actuais, mas ao mesmo tempo começa a construir um novo sistema em que o dinheiro da pessoa que trabalha não desaparece no fluxo comum, mas se torna sua propriedade protegida.
Personalidade, dinheiro e Forma do sistema
A questão da pensão pode ser considerada não só através do orçamento, dos impostos ou da política social. Pode ser considerada através da Lei Fundamental da Economia Política. Neste modelo, o movimento começa com a Personalidade. A Personalidade forma o Comportamento, o Comportamento influencia a Escolha, a Escolha cria a Procura, a Procura direcciona o Dinheiro, e o movimento do Dinheiro começa a alterar a Forma do sistema. Por isso, a questão da pensão é antes de tudo uma questão de direcção do dinheiro, e não apenas uma questão de velhice.
Cada pessoa que trabalha cria um fluxo monetário. Uma parte desse fluxo permanece à sua disposição, e outra parte vai para mecanismos estatais. Nesse momento surge uma pergunta de princípio: para onde exactamente é direccionado o dinheiro da pessoa? Reforça o seu próprio capital ou reforça a Forma do sistema existente? Quanto mais dinheiro é retirado do contorno pessoal e passa para o contorno estatal, mais cresce o papel do sistema na distribuição dos recursos.
Do ponto de vista da Lei Fundamental da Economia Política, o dinheiro nunca é neutro. Cada direcção do dinheiro reforça uma determinada estrutura. Se o dinheiro é direccionado para o capital pessoal, fortalece-se a autonomia da Personalidade. Se o dinheiro é direccionado para o contorno estatal, fortalece-se a capacidade da Forma do sistema para redistribuir recursos. Por isso, o sistema de pensões não é apenas um modelo social, mas também um mecanismo de distribuição de poder sobre o fluxo monetário.
É precisamente por isso que a discussão sobre pensões não pode ser reduzida apenas a números. É uma discussão sobre a direcção do dinheiro. Depois de décadas de trabalho, o dinheiro deve fortalecer a Personalidade e a sua família, ou deve permanecer parte do mecanismo estatal comum? Através desta pergunta, o sistema de pensões torna-se parte de uma conversa mais ampla sobre como o dinheiro forma as relações entre a Personalidade e a Forma do sistema.
Corresponde o sistema de pensões do século XIX às realidades do século XXI
A principal pergunta sobre o futuro do sistema de pensões não consiste apenas em saber se a pensão deve ser propriedade ou promessa. A pergunta mais profunda soa de outra forma: corresponde o sistema de pensões do século XIX às realidades do século XXI? Um sistema criado na época industrial não pode ser considerado automaticamente eterno apenas porque os Estados, os orçamentos e as sociedades se habituaram a ele.
No século XIX, o modelo de pensões respondia a uma realidade histórica. Havia então outra demografia, outra esperança de vida, outra estrutura familiar, outro mercado de trabalho e outro papel do homem na economia. A pensão de Bismarck fazia parte da resposta à questão operária da sociedade industrial. Ajudava a manter a estabilidade social e a incluir o trabalhador no sistema estatal.
Mas o século XXI está organizado de outra forma. As pessoas vivem mais tempo, a população envelhece, a natalidade cai em muitos países e a carga sobre os trabalhadores aumenta. A Personalidade já não é apenas uma unidade laboral da economia de fábrica. Torna-se o primeiro ponto do movimento da economia política: forma Comportamento, Escolha, Procura e Dinheiro. Por isso, o velho sistema deve ser avaliado não pelo facto de ter sido útil no século XIX, mas pelo facto de funcionar hoje de forma honesta e sustentável.
É precisamente aqui que surge a questão da futura reforma. Se o sistema já não corresponde ao seu tempo, não pode ser defendido apenas por hábito. Deve ser revisto através da Personalidade, da propriedade, da herança, da protecção social e do novo papel do Estado. A pensão do futuro deve responder não só à pergunta sobre a velhice, mas também à pergunta: a quem pertence o resultado do trabalho do homem no século XXI?
Que variantes existem para o sistema de pensões do século XXI
Se a sociedade chega à conclusão de que o sistema de pensões do século XIX já não corresponde plenamente às realidades do século XXI, surge a pergunta seguinte: que variantes existem depois? Muitas vezes, a discussão é reduzida a uma falsa escolha entre preservar o modelo actual e abolir completamente as pensões. Na realidade, são possíveis diferentes abordagens, cada uma das quais responde de forma diferente à pergunta sobre o papel do Estado, da Personalidade e da propriedade.
A primeira variante é a preservação do sistema de repartição existente com reformas parciais. O Estado continua a cobrar contribuições obrigatórias para a pensão e a pagar pensões às gerações actuais e futuras. Para manter a sustentabilidade, aumenta-se a idade da reforma, alteram-se as fórmulas de cálculo, corrigem-se impostos e contribuições. Esta abordagem é a mais habitual, mas conserva a dependência do sistema em relação à demografia, ao orçamento e aos futuros contribuintes.
A segunda variante é um modelo misto. Uma parte das contribuições continua a ir para o sistema estatal, e outra parte é direccionada para a conta pessoal de pensão do homem. Neste caso, o Estado conserva a protecção básica, e a pessoa forma simultaneamente o seu próprio capital. É um compromisso entre protecção colectiva e responsabilidade pessoal, mas exige regras muito claras de propriedade, herança e gestão de capital.
A terceira variante é um sistema de capital pessoal de pensão herdável com um fundo social separado. Neste modelo, o dinheiro da pensão pertence à pessoa, continua a ser sua propriedade, é protegido pelo Estado até à idade da reforma e pode passar para os herdeiros. Separadamente, existe um fundo social limitado para pessoas com deficiência, doentes graves, pessoas incapazes de trabalhar e pessoas que objectivamente não conseguiram formar capital suficiente.
Porque o melhor modelo é capital pessoal de pensão mais 5% de fundo social
A melhor variante para o século XXI não é simplesmente o capital pessoal de pensão. É um sistema em que a pessoa conserva o seu capital de pensão como propriedade, enquanto a protecção social é financiada separadamente através de uma contribuição fixa e limitada, por exemplo 5%. Caso contrário, o Estado pode voltar a transformar a reforma no velho esquema: aumentar a idade da reforma, mudar regras, reduzir pagamentos e voltar a dispor do dinheiro da pessoa como se fosse seu.
Neste modelo, a parte principal da pensão pertence à pessoa. Pode ficar bloqueada até à idade da reforma, para que não possa ser gasta antes do tempo, mas não desaparece da propriedade da Personalidade. Se a pessoa chega à reforma, recebe pagamentos a partir do seu próprio capital. Se morre antes ou não chega a utilizar toda a soma, o saldo passa para os herdeiros. Isto é fundamental: tudo o que resta da pessoa deve permanecer na sua família, e não dissolver-se no sistema.
Separadamente existe uma contribuição social de 5%. Este dinheiro não serve para substituir o capital pessoal, mas para proteger aqueles cujo próprio capital de pensão não chegou ou que objectivamente não conseguiram formá-lo: pessoas com deficiência, doentes graves, pessoas incapazes de trabalhar, pessoas com carreira laboral insuficiente, idosos sem apoio mínimo. Isto é ajuda social honesta, não uma retirada escondida da propriedade pessoal.
A transição para tal sistema deve ser gradual. Durante aproximadamente 20 anos, a parte de repartição diminui e a parte pessoal herdável aumenta. Assim, os pensionistas actuais não são abandonados, mas as futuras gerações deixam de ser empurradas para um esquema em que a pessoa paga toda a vida e depois o Estado pode mudar idade, fórmulas e condições. Este modelo separa três coisas: propriedade pessoal, herança e ajuda social. Não é um programa político acabado, mas por enquanto apenas os meus pensamentos em voz alta sobre como poderia ser um sistema de pensões mais honesto.
Conclusão
O sistema de pensões do século XIX foi uma resposta ao seu tempo. Surgiu noutra demografia, noutra economia e com outro papel do homem dentro do Estado. Naquele tempo, um sistema assim podia parecer lógico: o Estado mantinha a estabilidade social, a classe trabalhadora recebia uma promessa de protecção, e a carga das pensões ainda não tinha a escala que adquiriu no século XXI.
Mas hoje a pergunta principal soa de outra forma: corresponde o sistema de pensões do século XIX às realidades do século XXI? As pessoas vivem mais tempo, a população envelhece, o número de trabalhadores em relação aos pensionistas diminui, e a própria Personalidade já não pode ser vista apenas como unidade laboral do sistema. A Personalidade cria comportamento, escolha, procura e dinheiro, o que significa que a questão do dinheiro das pensões se torna uma questão de propriedade, herança e relações entre a Personalidade e o Estado.
O sistema de pensões do futuro deve ser discutido não como uma disputa sobre se as pensões são necessárias ou não são necessárias. A questão é mais profunda: onde termina a protecção social e onde começa o capital pessoal do homem? A ajuda social pode existir separadamente para aqueles que objectivamente não conseguiram sustentar-se. Mas o dinheiro ganho pela pessoa durante décadas de trabalho não deve desaparecer no sistema sem direito de herança.
Parte da Europa já avança nesta direcção através de níveis de acumulação, fundos de investimento e herança do capital de pensão. Por isso, a próxima pergunta será cada vez mais prática: quando poderão os países envelhecidos, como Itália, Espanha, França, Alemanha e outros Estados da Europa, passar do velho modelo de repartição para um sistema em que a protecção social exista separadamente e o capital pessoal de pensão pertença ao homem e à sua família?
Um sistema assim permitirá não só proteger a velhice, mas também aumentar o capital da Personalidade. O dinheiro da pessoa poderá trabalhar durante décadas, ser investido, crescer, proteger-se da dissolução completa nas despesas correntes do Estado e, em caso de morte, passar para a família. Então a pensão deixará de ser apenas uma promessa de pagamento futuro e tornar-se-á parte do capital pessoal e familiar.
O tema principal aqui não é apenas a pensão. O tema principal é o direito da Personalidade ao resultado do seu próprio trabalho, o direito da família a herdar esse resultado e o equilíbrio honesto de obrigações entre o homem e o Estado.
Iv.Spolan
Autor do modelo «A Lei Fundamental da Economia Política»
