A 9 de julho de 2026, The Economist publicou uma extensa entrevista com o multimilionário russo Andrei Melnichenko, preparada após cerca de 60 horas de conversas, bem como um artigo da sua autoria, «Porque é que uma Rússia fragmentada seria prejudicial para todo o mundo». Neles, um dos maiores industriais russos apresentou o seu próprio programa para a organização da Rússia no pós-guerra.
À primeira vista, este programa parece moderado. Melnichenko propõe evitar a humilhação da Rússia, o seu isolamento internacional total, a sua dependência da China, a sua transformação numa fortaleza militar fechada e a sua desintegração em Estados separados. Em vez disso, propõe preservar uma Rússia unida e soberana, reintegrá-la no sistema internacional de segurança, restabelecer as relações económicas com a Europa, criar condições mais previsíveis para a propriedade privada e dar às grandes empresas a possibilidade de participar na definição da futura política do Estado.
Em termos resumidos, a sua proposta pode ser formulada da seguinte maneira: a Rússia deve permanecer unida, conservar o seu território, o seu estatuto internacional, o seu sistema industrial e as suas armas nucleares, mas deve ser governada de forma mais racional. A burocracia estatal deve abandonar os métodos mais destrutivos, o grande capital deve obter influência política e o Ocidente deve reconhecer a Rússia como participante indispensável de uma nova arquitetura de segurança.
Mas por detrás das conversas sobre paz, segurança e uma vida atrativa encontra-se um interesse muito mais concreto. Melnichenko não propõe libertar as pessoas do sistema russo, mas salvar esse sistema da derrota militar, da degradação económica, da desintegração interna e da absorção total da propriedade pelo Estado.
Ele não quer preservar apenas um país. Quer preservar o espaço dentro do qual surgiram as fortunas colossais russas, operam as grandes empresas de matérias-primas e são tomadas decisões que determinam o destino de milhões de pessoas sem a sua participação.
O que Melnichenko defende realmente
Na construção de Melnichenko, a principal prioridade continua a ser a Rússia enquanto Estado unificado. Só depois de a Rússia ser preservada deverão surgir o desenvolvimento económico, a segurança, a previsibilidade e uma vida mais confortável.
A ordem das prioridades tem uma importância fundamental.
Primeiro, propõe-se preservar o território do Estado, um centro único, a soberania internacional, a indústria e a força militar. Depois, promete-se às pessoas uma melhoria das condições de vida dentro de uma forma estatal que já foi preservada.
Mas não é considerada outra possibilidade: talvez seja precisamente esta forma de Estado que faz com que a pessoa fique constantemente subordinada ao território, ao exército, aos serviços secretos e aos interesses do poder central.
Melnichenko não começa pela questão do direito da pessoa a escolher autonomamente a organização do Estado. Não discute o direito das repúblicas e regiões a saírem da Rússia. Não propõe transferir de Moscovo para os territórios o poder financeiro, político e coercivo. Não põe em causa o direito de um único centro a dispor de um espaço imenso que se estende do mar Báltico ao oceano Pacífico.
Melnichenko propõe tornar esse centro mais racional.
Em vez de uma ditadura personalista imprevisível, poderá surgir um sistema em que as decisões sejam tomadas por funcionários, grandes empresários, tecnocratas e representantes do aparelho coercivo. Esse sistema poderá ser economicamente mais eficiente do que o de Putin. Poderá entrar menos em conflito com a Europa, proteger melhor a propriedade e recorrer à repressão de forma mais cautelosa.
Mas nem por isso se torna uma democracia.
A pessoa continua sem determinar a forma do sistema. A forma do sistema é determinada por pessoas que já possuem capital, recursos administrativos e acesso ao poder.
Por isso, o projeto de Melnichenko não representa uma passagem da ditadura para a liberdade. É uma proposta para substituir uma ditadura pessoal por uma oligarquia mais racional.
Porque é que o oligarca russo decidiu falar precisamente agora
Antes do início da guerra em grande escala, a grande propriedade russa existia simultaneamente em dois sistemas.
A Rússia era o local onde se obtinham recursos, empresas, contratos públicos e lucros extraordinários. O Ocidente era o local onde se guardava a propriedade, onde viviam as famílias, onde o capital recebia proteção jurídica e onde se garantia a segurança pessoal.
Os multimilionários russos beneficiavam das vantagens de uma economia russa centralizada e opaca, mas mantinham uma parte considerável da própria vida fora do Estado que os tinha ajudado a enriquecer.
Depois de 2022, este modelo desmoronou-se. As sanções ocidentais limitaram o acesso à propriedade e às infraestruturas internacionais. Ao mesmo tempo, o Estado russo começou a redistribuir mais ativamente os ativos privados, recorrendo ao Ministério Público, aos tribunais e à pressão administrativa.
Melnichenko descobriu que nem uma fortuna imensa nem as antigas ligações garantiam a segurança da propriedade. The Economist descreveu também a tentativa do Ministério Público russo de obter a confiscação de ativos ligados a ele.
É precisamente por isso que a sua intervenção deve ser analisada não como uma avaliação neutra do interesse público, mas como uma proposta política de um grande proprietário.
- Ao Ocidente, diz: não destruam a Rússia, porque um Estado unificado e governado racionalmente é mais seguro do que uma desintegração descontrolada.
- Ao poder russo, diz: não destruam o grande capital privado, porque sem empresários, tecnologias e gestão profissional o Estado caminhará para uma catástrofe económica.
Propõe que ele próprio e os outros maiores proprietários sejam apresentados como uma força capaz, ao mesmo tempo, de travar os excessos da ditadura estatal e de preservar a Rússia dentro das suas fronteiras atuais.
Trata-se de uma tentativa de celebrar um novo acordo.
As grandes empresas reconhecem a necessidade de uma Rússia forte, da preservação do seu território e da sua subjetividade internacional. Em troca, o Estado concede ao grande capital propriedade protegida e participação no governo.
Neste acordo, a pessoa volta a estar ausente.
Porque é que a desintegração é especialmente perigosa para o grande capital russo
No raciocínio de Andrei Melnichenko, a desintegração da Rússia é apresentada, antes de mais, como uma ameaça internacional. Ele fala de possíveis conflitos em torno de novas fronteiras, da luta pelos recursos naturais, da rutura das cadeias de produção e do risco de se perder o controlo unificado sobre o arsenal nuclear. Estes receios não podem ser considerados inteiramente imaginários: a desintegração de um grande Estado exigiria, de facto, uma complexa divisão de competências, propriedade, dívidas e infraestruturas. Contudo, a posição de Melnichenko contém ainda outro nível, sobre o qual ele fala muito menos. A desintegração da Rússia representa uma ameaça direta ao sistema de propriedade dentro do qual surgiu e continua a existir a sua própria fortuna.
As maiores fortunas russas não se formaram simplesmente no mercado nem em condições de economias regionais independentes umas das outras. Surgiram dentro de um Estado centralizado único, no qual Moscovo controlava as regras da privatização, o acesso aos ativos de matérias-primas, as infraestruturas de exportação, as tarifas ferroviárias, a energia, a fiscalidade e as relações das empresas com as estruturas coercivas. Mesmo as empresas cujas principais unidades industriais e jazidas se encontram a milhares de quilómetros da capital estão juridicamente, financeiramente e politicamente integradas num sistema administrado a partir do centro federal.
Para um grande proprietário, esta construção cria uma vantagem evidente. Não precisa de negociar separadamente com cada região em cujo território são extraídas matérias-primas, passa uma linha ferroviária ou se localiza uma instalação industrial. As principais regras são fixadas ao nível federal. Moscovo determina o regime fiscal, as condições de utilização do subsolo, a política de exportação, as tarifas dos monopólios naturais e o nível de autonomia permitido às autoridades regionais. Se uma sociedade local exigir a revisão da distribuição dos rendimentos ou o aumento das compensações ambientais, o centro federal pode limitar essas exigências por via administrativa, financeira ou política.
Isto não significa que os oligarcas russos controlem inteiramente Moscovo. Sob Putin, a dependência inverteu-se: agora o próprio Estado pode retirar ativos, alterar as regras ou obrigar um proprietário a financiar projetos desejados pelo poder. Mas, mesmo neste sistema, o grande capital continua a existir dentro de um único espaço político. A sua segurança depende das relações com um centro único, e não do consentimento de dezenas de territórios autónomos.
A desintegração da Rússia destruiria esta construção. No lugar de um único Estado poderiam surgir vários países, cada um com o seu próprio governo, parlamento, sistema fiscal, tribunais, legislação ambiental e conceção de uma distribuição aceitável dos rendimentos. Uma empresa que hoje integra uma corporação russa poderia, depois de uma alteração das fronteiras, encontrar-se no território de um novo Estado. Uma rota ferroviária até a um porto de exportação poderia atravessar várias jurisdições. Uma jazida, uma unidade de transformação e um terminal de exportação poderiam ficar separados por fronteiras estatais.
Para as empresas, isto significaria não apenas custos adicionais e maior complexidade logística. A principal mudança seria política: os antigos direitos de propriedade deixariam de ser vistos como incondicionais.
Os novos Estados começariam inevitavelmente a rever as relações entre o território, os recursos e os proprietários. Surgiria a questão de saber por que razão os rendimentos da extração de carvão, gás, metais ou da produção de fertilizantes se concentraram durante décadas em empresas geridas a partir de Moscovo, enquanto as regiões produtoras recebiam apenas uma parte limitada dos impostos e não podiam determinar autonomamente as condições de exploração dos seus recursos. As autoridades locais poderiam exigir uma maior parcela dos rendimentos, alterações das taxas fiscais, a criação de participações públicas nas empresas de matérias-primas ou a celebração de novos acordos de licenciamento.
A origem da propriedade tornar-se-ia um objeto autónomo de revisão. Uma parte significativa dos maiores ativos russos foi privatizada nas décadas de 1990 e 2000 em condições de instituições fracas, operações opacas, proteção política e acesso desigual aos bens do Estado. Enquanto existir a Federação Russa, a continuidade jurídica do Estado protege os resultados dessa privatização. Mesmo quando determinadas operações suscitam dúvidas na sociedade, o proprietário pode invocar as leis russas, as decisões dos tribunais russos e o reconhecimento oficial dos seus direitos.
Depois do aparecimento de novos Estados, essa continuidade deixaria de ser evidente. Os seus parlamentos e tribunais poderiam colocar a questão de saber se são obrigados a reconhecer automaticamente todas as decisões do antigo poder federal. Poderiam iniciar a revisão das operações de privatização, das licenças de exploração do subsolo, dos benefícios fiscais e da transferência de infraestruturas. Em alguns casos, a propriedade seria mantida. Noutros, poderiam ser exigidos pagamentos adicionais, uma participação do Estado ou mesmo a devolução de determinados ativos.
A questão ambiental tornar-se-ia igualmente importante. Muitas regiões mineiras e industriais da Rússia suportam consequências significativas da exploração dos recursos naturais: poluição do ar e da água, degradação dos solos, acumulação de resíduos, deterioração da saúde pública e dependência da economia local de um único empregador. Num sistema centralizado, as reivindicações ambientais cedem frequentemente perante os interesses das grandes empresas e do orçamento federal. Os novos Estados poderiam impor exigências muito mais rigorosas relativamente à recuperação dos territórios e à compensação dos danos acumulados.
Assim, a desintegração da Rússia criaria para o grande capital não apenas o risco de perder uma parte do mercado. Significaria a perda de um espaço jurídico e político único que permitia administrar os ativos segundo regras comuns e resolver as principais questões através das relações com Moscovo.
As empresas cuja atividade depende de longas cadeias de produção seriam particularmente vulneráveis. As empresas de Melnichenko estão ligadas à extração de carvão, à produção de fertilizantes, à energia, ao transporte ferroviário e à exportação através de portos marítimos. Este modelo é eficiente precisamente porque todas as suas partes se encontram dentro de um único Estado ou estão sujeitas a regras federais coordenadas. Depois da desintegração, cada elo poderia ficar sujeito a uma tributação própria, a uma regulamentação estatal distinta e a uma negociação política separada.
Os novos países poderiam também adotar posições diferentes perante as sanções ocidentais e as exigências internacionais. Alguns procurariam integrar-se rapidamente no sistema económico europeu e distanciar-se dos antigos proprietários russos. Outros tentariam preservar as empresas e os postos de trabalho existentes, mas exigiriam uma alteração da estrutura de propriedade. Outros ainda poderiam utilizar os ativos como instrumento de política interna e nacionalizá-los. Melnichenko e os outros grandes proprietários deixariam de ter um único centro capaz de garantir condições uniformes em todo o espaço da antiga Rússia.
É por isso que a sua defesa da integridade territorial não pode ser explicada apenas pela preocupação com a segurança mundial. Preservar uma Rússia unida significa também preservar o mapa económico sobre o qual foi construído o grande capital russo. Preserva as infraestruturas comuns, o reconhecimento dos antigos direitos de propriedade, o mercado único e a possibilidade de negociar com um só poder estatal.
Isto não significa que todos os grandes empresários procurem conscientemente preservar a ditadura. Para as empresas, um Estado previsível, a propriedade protegida e um mercado unificado constituem interesses racionais. Mas o interesse do proprietário não deve ser automaticamente apresentado como o interesse da sociedade.
Para o proprietário de uma corporação, a desintegração significa incerteza jurídica, revisão dos ativos e necessidade de negociar com vários Estados. Para os habitantes de uma região rica em recursos, o mesmo processo pode significar a possibilidade de determinarem pela primeira vez, de forma autónoma, a quem pertencem as riquezas naturais locais, que parcela dos rendimentos deve ficar na região e que obrigações a empresa tem perante a população.
É precisamente aqui que o interesse de Melnichenko diverge do interesse das pessoas.
Ele propõe preservar a unidade do Estado porque, num Estado unificado, se preserva a estrutura habitual da propriedade. As sociedades regionais recebem a promessa de uma administração mais eficiente, mas não o direito de rever as relações que se formaram entre o território, os recursos e os proprietários.
O medo do grande capital russo perante a desintegração tem, portanto, uma base inteiramente material. Não se trata apenas de instabilidade e de fronteiras. Trata-se do facto de que, juntamente com a Federação Russa, pode desaparecer o sistema político e jurídico que transformou o controlo dos recursos naturais de vastos territórios em fortunas privadas de algumas dezenas de pessoas.
Porque é que o problema da Rússia não termina em Putin
É politicamente conveniente explicar a catástrofe russa pela personalidade de Vladimir Putin. Se a guerra, a repressão e a agressão externa forem causadas por uma única pessoa, então, depois da sua saída, bastará substituir a direção, realizar eleições, libertar os presos políticos, suavizar a política externa e devolver gradualmente o país a uma vida normal. Nesta abordagem, a própria Rússia permanece quase inalterada, enquanto a responsabilidade pelo que aconteceu é atribuída a um círculo restrito de pessoas que teria temporariamente capturado o Estado.
Mas Putin não criou o sistema imperial russo. Recebeu um Estado já adaptado à concentração do poder e eliminou sistematicamente as limitações que ainda impediam a utilização plena das suas capacidades.
Quando chegou ao poder, a Rússia já era um país territorialmente enorme, politicamente heterogéneo e economicamente desigual, cuja administração estava concentrada num único centro. A estrutura federal existia formalmente, mas a autonomia das regiões dependia não de competências constitucionais protegidas, mas da relação de forças entre Moscovo e as elites locais. A maior parte dos recursos financeiros, a política externa, o exército, os serviços secretos, o Ministério Público, os principais tribunais e os meios de comunicação nacionais eram controlados pelo poder federal.
Uma construção deste tipo criava desde o início as condições para uma restauração autoritária. Qualquer dirigente que assumisse o controlo de Moscovo passava simultaneamente a poder influenciar todo o país por meio de transferências orçamentais, estruturas coercivas, legislação federal e uma vertical administrativa baseada em nomeações. Para estabelecer um poder pessoal, não era necessário criar o mecanismo do Estado a partir do zero. Bastava submeter as instituições centrais já existentes e eliminar gradualmente os contrapesos regionais, políticos e sociais.
Foi precisamente isso que Putin fez. Não inventou a dependência das regiões em relação ao orçamento federal, mas transformou-a num instrumento de subordinação política. Não criou os serviços secretos russos, mas converteu-os na base do regime. Não inventou a ideia de que o território do Estado é um valor incondicional, mas fez do medo da desintegração uma das principais justificações da centralização. Não criou o hábito de colocar os interesses do Estado acima dos direitos humanos, mas levou essa lógica até à guerra, à repressão em massa e à destruição efetiva da concorrência política.
Por isso, depois da saída de Putin, não será suficiente substituir o presidente e alterar a retórica oficial. Se a antiga organização do Estado for preservada, o dirigente seguinte receberá os mesmos instrumentos: um orçamento centralizado, regiões dependentes, um sistema unificado de serviços secretos, um Ministério Público subordinado, tribunais controlados, controlo federal sobre a televisão e a possibilidade de utilizar o exército sem um verdadeiro controlo público.
Durante algum tempo, o novo regime poderá parecer muito mais moderado. Poderá libertar presos, autorizar alguns meios de comunicação independentes, restabelecer relações com a Europa e realizar reformas políticas limitadas. Na sociedade, isto será percecionado como um regresso da liberdade. Mas o mecanismo estatal capaz de anular essa liberdade permanecerá praticamente intacto.
Depois, surgirá inevitavelmente uma crise. Uma região exigirá maior autonomia fiscal. Uma república nacional colocará a questão do alargamento das suas competências políticas. Um território rico em recursos exigirá que a maior parte dos rendimentos permaneça na região. Poderá surgir uma disputa sobre propriedade, língua, fronteiras ou o direito de sair do Estado.
Nesse momento, até um governo relativamente liberal será confrontado com uma escolha: reconhecer o direito do território a determinar autonomamente o seu futuro ou preservar pela força a integridade da Rússia. Se a preservação do Estado tiver sido previamente declarada como valor supremo, o poder central começará novamente a restringir as liberdades. Primeiro, sob o pretexto de uma estabilização temporária, os serviços secretos serão reforçados e a política regional limitada. Depois, surgirão proibições contra partidos e organizações acusados de separatismo. Em seguida, a pressão alargar-se-á a jornalistas, ativistas e opositores políticos.
O autoritarismo pode, assim, regressar não porque um novo Putin chegue necessariamente ao poder, mas porque a própria construção do Estado empurrará qualquer dirigente para a centralização. Para manter um território imenso, composto por regiões com interesses, recursos e identidades diferentes, Moscovo voltará a utilizar a dependência financeira, a pressão administrativa e o aparelho coercivo.
A dimensão de um Estado não cria por si só uma ditadura. Países grandes podem ser democráticos quando as suas regiões dispõem de competências protegidas, os tribunais são independentes, as estruturas coercivas são controladas pela sociedade e o direito dos territórios a tomar uma decisão política autónoma não é tratado como crime contra o Estado. O problema da Rússia não reside apenas na sua dimensão, mas na combinação de um território enorme com um centro imperial que não reconhece às suas partes uma plena subjetividade política.
O sistema russo exige a submissão das regiões, mas chama-lhe federação. Concentra o dinheiro em Moscovo e depois apresenta o seu regresso aos territórios como ajuda do centro federal. Priva as sociedades locais da possibilidade de controlar as estruturas coercivas e depois afirma que uma administração unificada é necessária para garantir a segurança. Proíbe a discussão sobre a saída do Estado e declara que a própria existência do país é uma expressão da união livre dos seus povos.
Nestas condições, uma mudança de dirigente pode alterar o grau de violência, mas não elimina a causa do seu regresso.
Para que a liberdade se torne duradoura, não basta realizar eleições em Moscovo. É necessário retirar ao centro moscovita a possibilidade de anular o seu resultado para todo o país. Não basta substituir a direção dos serviços secretos. É necessário dividir o poder coercivo e submetê-lo a sociedades autónomas. Não basta dar mais dinheiro às regiões. É necessário reconhecer o direito destas a determinar os seus próprios impostos, leis e a forma política da sua existência.
Enquanto a Rússia se mantiver como um espaço imperial unificado, qualquer democratização continuará reversível. O poder central pode renunciar temporariamente a parte das suas competências, mas, no momento de uma crise, voltará a exigir a sua recuperação em nome da preservação do território.
Por isso, o problema da Rússia não se reduz a Putin. Putin é o produto mais destrutivo do sistema, mas não é a sua única forma possível. Depois dele, poderá surgir um dirigente mais instruído, menos agressivo e exteriormente mais liberal. No entanto, se receber o mesmo aparelho centralizado e a obrigação de manter o mesmo império, acabará por enfrentar as mesmas tentações políticas.
Enquanto existir um centro moscovita único, com o direito exclusivo de dispor das regiões, do dinheiro e da força, continuará igualmente a existir o mecanismo de restauração da ditadura.
- Não é necessário afastar apenas o governante.
- É necessário eliminar a própria construção do poder que permite a um único governante submeter milhões de pessoas e dezenas de territórios.
A soberania russa não é a liberdade da pessoa
De quem é a soberania que Melnichenko propõe preservar?
Um dos conceitos centrais no raciocínio de Andrei Melnichenko é a soberania da Rússia. Ele parte do princípio de que o país deve conservar a capacidade de determinar autonomamente a sua política externa, a sua organização interna, o seu modelo económico e as suas relações com outros Estados. Qualquer limitação substancial desta autonomia é por ele apresentada como uma ameaça não só para a Rússia, mas também para a estabilidade internacional.
À primeira vista, esta posição parece lógica. A soberania é, de facto, uma das bases da ordem internacional: um Estado não deve estar sob a administração direta de outro país e as suas decisões políticas não devem ser ditadas do exterior.
Mas, no caso da Rússia, surge uma questão fundamental: a quem pertence realmente essa soberania?
Um dos conceitos centrais no raciocínio de Andrei Melnichenko é a soberania da Rússia. Por soberania, entende a capacidade do Estado para determinar autonomamente a sua organização interna, a política económica, a estratégia militar e as relações com outros países. Deste ponto de vista, qualquer limitação séria das possibilidades de Moscovo é vista como uma tentativa de privar a Rússia de subjetividade política e de a transformar num território dependente, cujas decisões seriam tomadas no exterior.
Esta compreensão da soberania corresponde à lógica habitual das relações internacionais, mas não responde à principal questão: quem, dentro do Estado, obtém o direito de tomar essas decisões autónomas? A independência de um país face a uma administração externa não significa ainda que os seus habitantes determinem livremente a política do Estado. No sistema russo, a soberania não pertence à sociedade nem ao conjunto das regiões, mas ao poder central, que fala em nome de todo o país e praticamente não encontra limitações vindas de baixo.
Moscovo exige que os outros Estados reconheçam as fronteiras russas, os interesses militares da Rússia e o seu direito a escolher autonomamente o rumo da política externa. Ao mesmo tempo, o centro federal não reconhece um direito comparável aos territórios que integram a Rússia. O Tartaristão, o Bascortostão, Sakha, a Buriácia, a Carélia, a Chechénia, o oblast de Kaliningrado, as regiões da Sibéria e do Extremo Oriente não podem rever autonomamente a natureza das suas relações com Moscovo, alterar o volume das competências transferidas para o centro ou colocar a questão da criação do seu próprio Estado.
Até a discussão pública sobre a saída de uma região da Rússia é tratada não como uma posição política admissível, mas como uma ameaça à integridade territorial. Isto significa que o direito à autodeterminação é reconhecido apenas à Rússia enquanto Estado unificado, e não às sociedades que esse Estado reúne. O centro federal pode exigir liberdade face à interferência externa, enquanto os territórios não podem exigir liberdade face à interferência do próprio centro federal.
Uma organização desta natureza não pode ser considerada um sistema de competências livremente acordadas. Numa verdadeira federação, o poder central e os poderes regionais possuem competências próprias e protegidas, e as suas relações são reguladas não pela vontade política da capital, mas por mecanismos jurídicos estáveis. Na Rússia, os limites da autonomia regional são, na prática, definidos por Moscovo. O poder federal controla os principais fluxos financeiros, as estruturas coercivas, a legislação geral do Estado e uma parte substancial da política de nomeações nas regiões. Quando os interesses de um território entram em conflito com os interesses do centro, a região quase não dispõe de instrumentos autónomos de defesa.
A soberania russa está, portanto, organizada como uma vertical. No seu topo encontra-se o poder federal, que possui o direito de falar em nome de todo o país. Abaixo encontram-se as regiões, cuja autonomia é limitada pelas decisões do centro. Ainda mais abaixo encontra-se a pessoa, que praticamente não controla nem o sistema federal nem o sistema regional de poder.
Nesta construção, a independência do Estado em relação ao mundo exterior pode coexistir com uma dependência política total da sua população. A Rússia pode tomar autonomamente decisões internacionais, manter um exército, controlar recursos naturais e conduzir a sua própria política externa, mas isso nada diz sobre a capacidade dos cidadãos para mudar o poder, influenciar o orçamento, controlar os órgãos coercivos ou determinar a forma do Estado.
Para a pessoa, não importa apenas saber se o seu país está submetido a outros Estados. É igualmente importante saber se o próprio Estado está submetido à vontade da sociedade. Quando o poder central não depende da escolha real dos cidadãos, o reforço da soberania estatal amplia, antes de mais, as possibilidades desse poder. Este obtém mais liberdade perante as limitações externas, mas a pessoa não obtém mais liberdade perante o Estado.
É precisamente por isso que o conceito de soberania se tornou um instrumento conveniente para a elite russa. Sob a sua proteção, podem ser reunidos os interesses do poder, do aparelho coercivo e do grande capital. O Estado conserva o controlo do território, dos recursos, do exército e da política internacional. Os grupos políticos e económicos ligados a ele conservam o acesso à propriedade, à influência e à distribuição dos fluxos financeiros. Ao mesmo tempo, a autonomia das regiões e dos cidadãos pode permanecer mínima.
As propostas de Melnichenko enquadram-se inteiramente nesta lógica. Ele fala da necessidade de preservar a Rússia como centro de poder autónomo, mas não propõe alterar a distribuição da soberania dentro dela. No seu programa, não existe o direito das regiões a escolher autonomamente a sua forma estatal, não existe a possibilidade de rever as relações com Moscovo e não existe um mecanismo que permita aos territórios recusar as decisões do centro federal. A soberania continua a pertencer à Rússia enquanto Estado unificado e, na prática, àqueles que controlam as instituições centrais.
Isto é particularmente importante tendo em conta a forma como o conceito de soberania foi utilizado pelo poder russo nas últimas décadas. Sob o pretexto de proteger o país da influência externa, foram limitadas as atividades das organizações independentes, perseguidos opositores políticos, reduzida a liberdade dos meios de comunicação e destruídos os últimos elementos de autonomia política regional. Qualquer atividade fora do controlo estatal podia ser apresentada como resultado de interferência estrangeira.
Ao mesmo tempo, Moscovo exigia que fosse respeitada a escolha de política externa da Rússia, mas não reconhecia o mesmo direito aos Estados vizinhos. A Ucrânia, a Geórgia e outros países só podiam ser considerados soberanos enquanto as suas decisões não contrariassem os interesses russos. Assim que procuravam sair do espaço de influência russa, Moscovo começava a tratar a sua escolha como uma ameaça à própria segurança.
Surge, assim, um modelo unilateral. A Rússia exige que outros países não interfiram nos seus assuntos, mas considera admissível limitar as escolhas dos seus vizinhos. O centro federal exige liberdade face à pressão externa, mas não concede essa liberdade às suas próprias regiões. O Estado declara o direito de determinar autonomamente o futuro, mas não reconhece esse direito às sociedades e às pessoas que o compõem.
Por isso, a discussão sobre a preservação da soberania russa não pode ser separada da questão do seu verdadeiro titular. Se a soberania pertencer ao centro moscovita, preservá-la significa preservar o poder de Moscovo sobre as regiões e a população. Se, pelo contrário, se partir do princípio de que as pessoas são a fonte do poder, então estas devem poder mudar não apenas os dirigentes, mas também a própria forma do Estado em que vivem.
Nesse caso, as sociedades regionais devem possuir o direito de determinar autonomamente o volume das competências do centro, gerir uma parte significativa dos seus próprios recursos e decidir se desejam manter as relações existentes com Moscovo. Sem isso, a soberania permanece não como o direito das pessoas a governar a própria vida, mas como o direito do Estado central a governar as pessoas.
Melnichenko defende a autonomia da Rússia no mundo exterior, mas não explica por que razão essa autonomia deve pertencer precisamente a um centro moscovita único. Exige o reconhecimento do direito da Rússia a determinar o próprio futuro, mas não estende esse direito aos territórios e às sociedades que formam a Rússia.
Por isso, a sua proposta de preservar a soberania significa, na prática, preservar a atual distribuição do poder. A Rússia mantém-se autónoma em relação a outros Estados, enquanto as regiões e as pessoas permanecem dependentes de Moscovo.
Porque é que Melnichenko considera necessário preservar as armas nucleares russas
É particularmente revelador o lugar ocupado pelas armas nucleares no raciocínio de Andrei Melnichenko. Ao analisar uma possível desintegração da Rússia, ele alerta para o facto de o desaparecimento de um Estado unificado poder conduzir a uma luta pelo controlo do arsenal nuclear, das infraestruturas militares, dos recursos naturais e das novas fronteiras. Segundo esta lógica, manter Moscovo como único centro de comando das forças nucleares parece-lhe uma opção mais segura do que o aparecimento de vários Estados no território da atual Federação Russa.
O perigo de uma divisão descontrolada do arsenal nuclear existe realmente. A desintegração de um Estado que possui milhares de ogivas, os respetivos vetores, empresas do complexo nuclear e enormes reservas de materiais cindíveis exigiria uma operação internacional de extrema complexidade. Mas a existência deste problema não significa de modo algum que a única solução deva ser a preservação das armas nucleares nas mãos do próximo governo de Moscovo.
Na prática, Melnichenko propõe preservar a antiga construção: uma Rússia unificada continuaria a possuir o arsenal nuclear, mas este seria agora administrado por um poder mais racional, previsível e capaz de celebrar acordos. Contudo, não explica por que razão um Estado que utilizou a chantagem nuclear para proteger uma guerra de conquista deveria conservar automaticamente, depois do fim dessa guerra, todo o conjunto de capacidades de uma superpotência nuclear.
Há muito que as armas nucleares russas não cumprem apenas uma função defensiva. Tornaram-se um instrumento político que permitiu a Moscovo conduzir uma guerra convencional contra um Estado mais fraco e, ao mesmo tempo, dissuadir a possível intervenção de países capazes de travar a agressão. A liderança russa ameaçou com uma escalada não porque a Rússia tivesse sido atacada por uma potência nuclear, mas porque pretendia limitar a dimensão da ajuda prestada à Ucrânia e aumentar o custo de qualquer intervenção externa.
Neste sentido, a dissuasão nuclear foi utilizada para fins ofensivos. O arsenal nuclear não protegia o território russo de uma invasão, mas a liberdade do poder russo para fazer guerra para além das suas fronteiras internacionalmente reconhecidas. Foi precisamente a existência desse arsenal que permitiu ao Kremlin contar com o facto de os outros Estados serem constantemente obrigados a considerar o risco de escalada e, por isso, não poderem utilizar todos os meios disponíveis para defender a Ucrânia.
Depois disso, não é possível partir da suposição de que o problema reside apenas na personalidade de Putin. Nada permite concluir que a transferência das mesmas armas para o próximo governo moscovita eliminaria automaticamente a ameaça. O novo regime poderá ser mais moderado, mais racional e mais interessado na cooperação com a Europa. Mas o arsenal nuclear preservado continuará a ser um instrumento de pressão que, durante uma nova crise política, poderá voltar a ser utilizado para proteger uma agressão externa ou coagir os Estados vizinhos.
A questão deve ser colocada de outra forma. Não se deve perguntar por que razão seria perigoso perder o controlo unificado de Moscovo sobre as armas nucleares, mas por que razão Moscovo deveria continuar a conservá-las depois de o Estado russo as ter utilizado como cobertura para a destruição da Ucrânia e como ameaça contra toda a ordem europeia de segurança.
A preservação do estatuto nuclear russo é frequentemente apresentada como condição de estabilidade. Mas, para os países vizinhos, foi precisamente a existência de um enorme arsenal nas mãos do Estado russo que se tornou uma fonte permanente de instabilidade. A Rússia obteve a possibilidade de combinar uma agressão convencional com a ameaça de uma escalada catastrófica. Como resultado, a segurança de Moscovo foi, na prática, colocada acima da segurança de todos os Estados que a rodeiam.
Por isso, a desintegração da Rússia não deve ser acompanhada por uma divisão mecânica das armas nucleares entre os novos Estados. Nenhum novo país deve receber automaticamente ogivas, mísseis, bombardeiros estratégicos ou instalações do complexo nuclear apenas porque estes se encontram no seu território. Uma herança deste tipo criaria realmente uma ameaça de proliferação nuclear e aumentaria o risco de conflitos entre Estados sucessores.
A alternativa deve ser um desarmamento sob controlo internacional. As instalações nucleares, as ogivas, os vetores e os materiais cindíveis devem ser colocados sob o controlo conjunto de uma coligação internacional com a participação dos Estados europeus, dos Estados Unidos, das organizações internacionais competentes e dos representantes legítimos dos novos Estados. Depois do inventário, deve iniciar-se um processo verificável de retirada das armas de serviço, de desmantelamento dos vetores e de destruição ou tratamento seguro dos materiais nucleares.
Uma operação deste tipo seria tecnicamente complexa, dispendiosa e prolongada. Mas a dificuldade da tarefa não é um argumento a favor da preservação da ameaça. Depois da desintegração da União Soviética, o mundo já enfrentou a necessidade de decidir o destino das armas nucleares que se encontravam no território de vários novos Estados. A Ucrânia, a Bielorrússia e o Cazaquistão renunciaram ao arsenal soviético instalado nos seus territórios e tornaram-se Estados não nucleares.
A posterior violação, pela Rússia, dos compromissos assumidos perante a Ucrânia demonstrou a fragilidade de um sistema baseado apenas em garantias políticas. No futuro, portanto, não bastará exigir aos novos Estados que renunciem às armas nucleares em troca de novas promessas de segurança. Serão necessárias garantias internacionais reais, presença militar permanente dos aliados onde for necessário, mecanismos convencionais de defesa coletiva e consequências automáticas para a violação dos acordos.
Contudo, a traição russa das garantias anteriores não demonstra que o arsenal nuclear russo deva ser preservado. Pelo contrário, demonstra que não se deve voltar a entregar uma tal concentração de força militar a um único centro moscovita na esperança de que o dirigente seguinte seja mais responsável do que o anterior.
Neste caso, as armas nucleares devem ser tratadas não como uma herança intocável da Rússia, mas como parte do património do Estado agressor, cujo destino é determinado juntamente com as suas dívidas e obrigações internacionais. O arsenal russo possui um enorme valor material. O seu desmantelamento, o tratamento dos materiais nucleares, a aquisição de determinados componentes e o financiamento da sua eliminação segura podem ser integrados num sistema geral de acerto de contas com os Estados aos quais a Rússia causou danos.
A comunidade internacional teria interesse em adquirir e retirar de serviço as armas nucleares russas, porque uma solução deste tipo reduziria simultaneamente a ameaça global e criaria uma fonte de financiamento para cobrir as obrigações russas. Os montantes correspondentes poderiam ser imputados não em benefício do Estado russo ou dos seus antigos proprietários, mas diretamente ao pagamento de dívidas e reparações.
Em primeiro lugar, deve tratar-se da dívida perante a Ucrânia. A Rússia destruiu cidades ucranianas, infraestruturas, empresas, o sistema energético e o capital humano. Por isso, o valor dos materiais nucleares, dos vetores, das instalações e das infraestruturas conexas transferidos para controlo internacional deve reduzir não as obrigações internas russas, mas a quantia que a Rússia e os seus Estados sucessores são obrigados a pagar à Ucrânia.
Posteriormente, este mecanismo deve ser alargado a todas as dívidas internacionais reconhecidas da Rússia: compensações a outros Estados afetados, reivindicações de particulares e empresas, danos ambientais, custos de desminagem, recuperação da segurança e outras obrigações estabelecidas por decisões internacionais.
Assim, as armas nucleares não devem continuar a ser um símbolo de uma grandeza russa preservada. Devem tornar-se parte do acerto de contas pelas consequências da política russa. Em vez de transferir o arsenal para o próximo governo de Moscovo, é necessário retirá-lo gradualmente, desmantelá-lo e imputar o seu valor às dívidas do Estado que utilizou a ameaça nuclear como cobertura para a guerra.
Melnichenko fala do futuro da Rússia, mas omite as suas dívidas para com outros países
O segundo problema fundamental do projeto de Andrei Melnichenko reside na própria forma como a questão é colocada. Ele fala do futuro da Rússia no pós-guerra como se a principal tarefa da comunidade internacional fosse garantir a sua segurança, preservar a integridade do Estado e devolver o país à economia mundial. Interessa-lhe saber como evitar a dependência da Rússia em relação à China, como impedir a desintegração interna, como preservar a sua soberania e de que modo integrar Moscovo numa nova arquitetura europeia de segurança.
Mas, antes de discutir garantias para a futura Rússia, é necessário determinar de que forma ela responderá pelos danos que já causou. A ordem do pós-guerra não pode começar pela proteção do Estado agressor contra as consequências dos seus próprios atos. Deve começar pelo restabelecimento dos direitos dos países e das pessoas que sofreram com as políticas russa e soviética.
A maior e mais urgente obrigação é a dívida perante a Ucrânia. A Rússia destruiu edifícios residenciais, empresas, centrais elétricas, linhas ferroviárias, portos, pontes, hospitais, escolas e infraestruturas agrícolas. Contudo, a destruição física dos bens representa apenas uma parte dos danos. A guerra causou mortes e ferimentos, deslocações em massa da população, perda de empregos, paralisação da produção, redução das receitas públicas, destruição do sistema de ensino e uma deterioração duradoura do potencial demográfico e económico da Ucrânia.
Segundo uma avaliação conjunta do Governo da Ucrânia, do Banco Mundial, da Comissão Europeia e das Nações Unidas, em 31 de dezembro de 2025 os danos físicos diretos já ultrapassavam 195 mil milhões de dólares, as perdas económicas atingiam cerca de 667 mil milhões de dólares e as necessidades de recuperação e reconstrução para os dez anos seguintes eram estimadas em quase 588 mil milhões de dólares. Estes cálculos abrangem apenas um determinado período da guerra e não constituem o valor definitivo da responsabilidade russa.
Aos custos de reconstrução devem acrescentar-se as reivindicações individuais de cidadãos e empresas, as compensações por bens perdidos, morte, ferimentos e incapacidade, as despesas com assistência médica e psicológica, a desminagem, a recuperação ambiental, o regresso das pessoas deslocadas, os rendimentos perdidos e os custos adicionais que a Ucrânia terá de suportar para garantir a sua segurança depois da guerra. Por isso, o valor final das obrigações russas pode realmente medir-se não em centenas de milhares de milhões, mas em biliões de euros. Contudo, o montante exato deve ser determinado não por um lema político, mas por um sistema internacional completo de avaliação dos danos.
Esse sistema já está a ser formado. A Assembleia Geral das Nações Unidas reconheceu a necessidade de retirar consequências jurídicas dos atos internacionalmente ilícitos da Rússia, incluindo a obrigação de reparar os danos, e recomendou a criação de um mecanismo internacional de compensação. O Conselho da Europa criou o Registo de Danos para a Ucrânia e, posteriormente, iniciou a formação de uma Comissão Internacional de Reclamações, que deverá avaliar os pedidos apresentados e determinar os montantes de compensação devidos. Em junho de 2026, já tinham sido apresentadas ao Registo mais de 165 mil reclamações.
Isto significa que os pagamentos à Ucrânia não podem ser considerados uma ajuda voluntária de um futuro governo russo. Trata-se de uma obrigação do Estado que cometeu a agressão. As fontes de pagamento devem ser a propriedade pública russa, os ativos externos congelados, as receitas de exportação, as futuras receitas fiscais, os lucros das empresas estatais e uma parte do valor dos bens transferidos para os Estados sucessores em caso de desintegração da Rússia.
Melnichenko propõe restabelecer a previsibilidade para o capital russo e devolver gradualmente a Rússia à economia internacional. Mas é impossível proteger primeiro a propriedade dos multimilionários russos, levantar as restrições às exportações e conceder a Moscovo novas garantias de segurança, deixando depois a reconstrução da Ucrânia a cargo dos contribuintes europeus e ucranianos. O regresso aos mercados internacionais deve estar diretamente ligado ao reconhecimento da dívida e ao cumprimento de um calendário de pagamentos estabelecido.
A Rússia não pode conservar os principais ativos de matérias-primas, o estatuto nuclear, a influência internacional e a possibilidade de obter receitas do comércio, declarando simultaneamente que a destruição da Ucrânia é um episódio histórico encerrado. Uma parte significativa dos futuros rendimentos russos deve ser destinada não à recuperação da capacidade militar nem ao regresso do antigo nível de consumo da elite russa, mas à compensação dos danos causados pela guerra.
Contudo, a Ucrânia não é o único país perante o qual a Rússia tem obrigações.
A Geórgia também deve ocupar um lugar próprio em qualquer sistema de acerto de contas com a Rússia. Depois da guerra de 2008, a Rússia manteve uma presença militar e política na Abecásia e na Ossétia do Sul. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu que, após o fim da fase ativa das hostilidades, a Rússia exercia controlo efetivo sobre esses territórios e era responsável por numerosas violações dos direitos humanos.
A responsabilidade perante a Geórgia já não é apenas uma exigência política. Em 2023, o Tribunal Europeu atribuiu uma compensação às vítimas das violações cometidas depois da guerra de 2008 e, em outubro de 2025, ordenou o pagamento de mais de 253 milhões de euros adicionais por violações sistémicas provocadas pelo estabelecimento e reforço das linhas de demarcação em torno da Abecásia e da Ossétia do Sul. Este montante diz respeito a violações específicas dos direitos de mais de 29 mil pessoas e não constitui uma avaliação completa de todos os danos causados pela guerra, pela ocupação, pela perda de bens e por anos de limitação da atividade económica.
Por isso, o futuro acerto de contas com a Geórgia deve incluir não apenas as decisões judiciais já proferidas. Será necessária uma avaliação separada dos bens destruídos e perdidos, das deslocações forçadas da população, dos danos económicos, das restrições de acesso às terras e das consequências do prolongado controlo russo. A retirada das tropas e o fim da ocupação também não podem substituir a compensação: cessar uma violação não elimina a obrigação de reparar as consequências dos atos já cometidos.
Uma questão semelhante existe em relação à Moldávia. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu repetidamente que a Rússia exercia controlo efetivo sobre o regime da Transnístria graças ao apoio militar, económico e político. Consequentemente, o fim da presença russa na Transnístria também deve ser acompanhado pela análise das reivindicações da Moldávia e dos cidadãos lesados, e não apenas pela retirada das forças russas.
Mas a conta geral da Rússia não se limita aos atos da Federação Russa depois de 1991. Moscovo continuou oficialmente a participação da URSS nas Nações Unidas, incluindo o lugar permanente no Conselho de Segurança, e conservou uma parte significativa dos direitos internacionais, ativos, infraestruturas militares e estatuto político soviéticos. Em dezembro de 1991, Boris Ieltsin informou as Nações Unidas de que a participação da União Soviética em todos os órgãos da organização seria continuada pela Federação Russa.
É precisamente por isso que a Rússia não pode utilizar seletivamente a herança soviética. Não pode considerar-se continuadora da URSS quando se trata do lugar no Conselho de Segurança, da propriedade diplomática, do arsenal nuclear e do estatuto de grande potência, e declarar-se um Estado inteiramente novo quando se discute a responsabilidade pela agressão, pelas ocupações, pelas deportações e pelas confiscações soviéticas.
Isto não significa que todas as reivindicações históricas se transformem automaticamente em dívidas jurídicas atuais, estabelecidas e incontestáveis da Rússia contemporânea. O direito internacional da sucessão de Estados no que respeita à responsabilidade por antigos atos ilícitos continua a ser complexo, e uma parte das questões do pós-guerra foi regulada por tratados celebrados em condições políticas completamente diferentes. Por isso, cada reivindicação deve ser analisada separadamente, tendo em conta o direito aplicável, os acordos celebrados, a duração da violação, a natureza dos danos e os eventuais prazos de apresentação das reclamações.
Mas a inexistência de uma solução automática não significa que a responsabilidade não exista.
A Letónia, a Lituânia e a Estónia viveram durante décadas sob ocupação e anexação soviéticas, cuja legalidade não foi reconhecida por vários Estados ocidentais. Já em 1983, o Parlamento Europeu condenou a ocupação soviética dos países bálticos e, posteriormente, documentos oficiais europeus e norte-americanos continuaram a qualificar a sua incorporação na URSS como ocupação e anexação ilegais.
Neste caso, os danos não se limitam à perda da independência do Estado. Incluem a propriedade confiscada, a reestruturação forçada da economia, as deportações, a repressão política, a destruição das instituições, as alterações demográficas e a utilização do território no interesse do centro soviético. Por isso, os países bálticos têm fundamento para exigir um mecanismo internacional específico de avaliação dos danos, e a Rússia, enquanto Estado que se apropriou dos principais direitos e ativos da URSS, não pode simplesmente recusar-se a participar nesse processo.
A Finlândia também não deve desaparecer deste quadro. Em 1939, a União Soviética atacou a Finlândia, após o que foi expulsa da Sociedade das Nações. Como resultado da guerra, a Finlândia perdeu territórios, centenas de milhares de pessoas foram obrigadas a abandonar as suas casas e os danos económicos e humanos recaíram sobre o Estado agredido.
Os tratados do pós-guerra alteraram as fronteiras e fixaram um determinado resultado político, pelo que uma reivindicação jurídica contemporânea da Finlândia não pode ser automaticamente considerada existente. Mas isto não elimina a questão da responsabilidade histórica da URSS e do seu continuador russo. Se, depois da desintegração da Rússia, for criado um processo internacional geral para avaliar a herança imperial soviética, a Finlândia deve poder apresentar reivindicações relacionadas com a agressão soviética, as perdas territoriais, as deslocações da população e a confiscação de bens.
A mesma lógica se aplica a outros Estados da Europa Central e Oriental que sofreram ocupação soviética, intervenção militar ou limitação forçada da soberania. Pode tratar-se da Polónia, onde a União Soviética participou na divisão territorial de 1939 e é responsável por repressões em massa; da Hungria, onde as tropas soviéticas esmagaram a revolta de 1956; da Checoslováquia, invadida em 1968; bem como de outros países e territórios cujos sistemas políticos e economias estiveram durante décadas subordinados ao centro soviético.
Ao mesmo tempo, o futuro sistema de compensação não deve transformar-se numa apresentação arbitrária de uma fatura histórica ilimitada a todos os Estados sucessores. As reivindicações devem ser comprovadas por documentos, avaliadas por comissões independentes e separadas segundo a natureza dos danos. É necessário distinguir as obrigações atuais, já reconhecidas por tribunais internacionais, das reivindicações históricas para as quais ainda será necessário criar um procedimento jurídico.
A Ucrânia, a Geórgia e outros países onde as violações russas continuam ou pertencem ao período contemporâneo e já estão a ser analisadas por instituições internacionais devem permanecer prioritários. As reivindicações históricas contra a URSS devem constituir um circuito separado: uma comissão sobre as ocupações, confiscações, deportações e intervenções militares soviéticas. Esta deverá determinar o conjunto de Estados lesados, verificar as provas, definir os tipos de compensação e decidir que parte das obrigações deve ser atribuída à Rússia ou ao seu principal sucessor político e patrimonial.
Se a Rússia se desintegrar, o desaparecimento da Federação Russa não deve eliminar as suas dívidas. Os Estados sucessores não podem receber território, infraestruturas, recursos naturais, ativos no estrangeiro e participações em empresas públicas e, ao mesmo tempo, recusar as obrigações do antigo Estado. A distribuição da responsabilidade deve considerar o valor dos bens herdados, a população, o potencial económico, a participação das autoridades regionais na agressão e qual o novo Estado que conservará as instituições moscovitas, a maior parte do exército e a representação internacional.
A maior parte da atual dívida russa deve passar para o Estado que se tornar o principal continuador da Federação Russa. Se conservar Moscovo como capital, a maior parte dos órgãos federais, os ativos externos, as empresas de matérias-primas e o lugar da Rússia nas organizações internacionais, será precisamente esse Estado que não poderá declarar-se alheio às obrigações do antigo regime.
Os outros Estados sucessores também devem participar no acerto de contas na medida em que recebam uma parte da herança pública russa. Contudo, a sua responsabilidade não tem necessariamente de ser idêntica. Um território que se libertou de Moscovo, que não controlava a política externa e que não recebe uma parte significativa dos ativos federais não pode responder automaticamente na mesma proporção que o principal sucessor moscovita.
Por conseguinte, não se trata de punir coletivamente a população da antiga Rússia. Trata-se do princípio segundo o qual os ativos do Estado e as suas obrigações não podem ser separados. A receção de bens cria uma parcela correspondente de responsabilidade.
É precisamente isto que falta no programa de Melnichenko. Ele explica detalhadamente como proteger a futura Rússia da China, da desintegração, da humilhação e do isolamento internacional, mas quase nada diz sobre a forma como a Rússia compensará os outros países. Na sua construção, o mundo deve ajudar a criar uma Moscovo mais previsível, reconhecer a sua soberania, preservar a sua indústria e garantir-lhe um lugar no sistema internacional.
Esta ordem de prioridades é inaceitável.
Primeiro, a agressão e a ocupação devem terminar, os territórios ocupados devem ser devolvidos, as dívidas reconhecidas e os mecanismos de pagamento criados. Só depois poderá ser discutido o regresso gradual do Estado russo ou dos seus sucessores a relações económicas e políticas plenas.
A Rússia não pode simplesmente terminar a guerra e declarar que agora é necessário pensar no seu futuro. O seu futuro é inseparável do futuro dos países aos quais causou danos.
A Ucrânia deve ser a primeira e principal beneficiária das reparações. Existem obrigações contemporâneas específicas perante a Geórgia, e poderão surgir reivindicações da Moldávia e de outros Estados afetados. Em seguida, deverá ser aberto um procedimento de avaliação da herança soviética: a ocupação dos países bálticos, o ataque à Finlândia, a violência e as confiscações na Polónia, o esmagamento da Hungria e da Checoslováquia e outros atos do sistema soviético.
Durante décadas, a Rússia beneficiou do estatuto, dos bens e do poder militar da URSS. Não pode herdar apenas os direitos e recusar a discussão das dívidas.
A Rússia do pós-guerra ou os seus Estados sucessores devem entrar no sistema internacional não como uma parte à qual se voltam a conceder garantias e cujo passado é perdoado, mas como devedores obrigados a acertar contas com as vítimas das agressões russa e soviética.
O que acontecerá às dívidas russas depois da desintegração
Se a Federação Russa deixar de existir na sua forma atual, isso não deve significar o desaparecimento das suas obrigações internacionais. A desintegração de um Estado altera o mapa político, mas não anula por si só os danos causados por esse Estado, as decisões judiciais, as reivindicações das vítimas nem a obrigação de pagar compensações. Caso contrário, a desintegração poderia transformar-se num meio de preservar os bens do Estado agressor e, ao mesmo tempo, libertá-lo das suas dívidas.
O problema está no facto de, depois da desintegração, não surgir necessariamente um sucessor único e evidente para o qual sejam automaticamente transferidos todos os ativos e todas as obrigações da Federação Russa. Poderão surgir vários Estados, diferentes em território, população, potencial económico, volume de propriedade herdada e grau de participação no antigo sistema. Alguns poderão conservar os órgãos federais, a maior parte do exército, as representações diplomáticas e as empresas estatais. Outros serão criados por regiões que viveram durante décadas numa dependência financeira e política de Moscovo e não controlavam a política externa russa.
Por isso, seria incorreto distribuir a responsabilidade por todos os novos Estados na mesma proporção. Mas seria igualmente incorreto permitir que cada um deles declarasse que a guerra, as ocupações e as outras violações foram cometidas por um Estado desaparecido e que, por conseguinte, já não existe ninguém responsável. Numa abordagem destas, a propriedade pública russa teria novos proprietários, enquanto as obrigações perante os países e os cidadãos lesados ficariam sem devedor.
A divisão deve abranger não apenas o território e as competências, mas também todo o património do Estado. Este inclui as reservas de ouro e divisas, os imóveis no estrangeiro, as participações em empresas estatais, as infraestruturas petrolíferas e de gás, as redes de transporte, as empresas exportadoras, os bens militares, as receitas fiscais, os créditos internacionais e as obrigações de compensação dos danos. Um Estado que receba uma parte dos ativos da Federação Russa deve aceitar uma parte correspondente das suas dívidas.
Isto não significa que o montante da responsabilidade possa ser determinado por uma simples operação aritmética, por exemplo, dividindo a dívida total proporcionalmente à população ou à superfície dos novos países. Uma solução deste tipo não teria em conta a distribuição real da propriedade e do poder. Um Estado pequeno pode receber grandes jazidas, infraestruturas de exportação ou uma parte significativa dos ativos federais. Um território mais povoado pode, pelo contrário, quase não receber bens que geravam receitas para o antigo Estado.
A distribuição das obrigações deve, por isso, ter em conta vários fatores: o valor dos ativos herdados, o volume dos recursos naturais, o potencial económico, a proporção da população, o controlo das antigas instituições federais, a participação das autoridades regionais na guerra e o Estado que se tornará o principal continuador da Federação Russa nas relações internacionais.
A maior parte da responsabilidade deve passar para o Estado que conservar o núcleo político e patrimonial da antiga Rússia. Se uma nova república russa centrada em Moscovo herdar os órgãos federais, a maior parte dos ativos no estrangeiro, as empresas estatais, as forças armadas e a rede diplomática, será precisamente ela que deverá assumir a maior parte das obrigações russas contemporâneas. Não poderá reivindicar simultaneamente o estatuto internacional da Rússia e declarar que não responde pelos atos do Estado russo.
Na prática internacional, é especialmente perigosa a possibilidade de uma sucessão seletiva, em que o novo Estado aceita apenas os elementos vantajosos da herança. Pode procurar conservar um lugar nas organizações internacionais, o direito sobre a propriedade diplomática, o controlo das empresas exportadoras e o acesso aos ativos congelados, mas recusar as decisões judiciais e as reivindicações de compensação. Uma abordagem deste tipo deve ser excluída antecipadamente: os direitos e as obrigações do Estado não podem ser tratados separadamente.
A situação das regiões que se libertarem do controlo de Moscovo deve ser avaliada de outra forma. Se um território não participou na definição da política externa, não controlava o exército e não receberá uma parte significativa da propriedade federal, seria injusto impor-lhe a mesma responsabilidade que ao principal sucessor moscovita. Isto aplica-se ainda mais aos povos e às regiões que resistiram à guerra ou foram submetidos a uma exploração colonial interna.
Contudo, a libertação de Moscovo também não deve tornar-se uma forma de ocultar ativos da antiga Federação Russa. Se um novo Estado receber jazidas, infraestruturas de transporte, empresas ou outros bens públicos, o seu valor deve ser considerado na determinação da sua participação no sistema de compensação. Neste caso, a responsabilidade não surge porque os habitantes da região tenham tomado pessoalmente as decisões sobre a guerra, mas porque o Estado recebe uma parte da herança patrimonial do antigo sistema.
A distribuição das dívidas exigirá um acordo internacional de sucessão, e não uma série de declarações unilaterais dos novos governos. Neste processo deverão participar os Estados sucessores, os países lesados, as instituições financeiras internacionais e os organismos de compensação. Uma comissão específica deverá estabelecer a lista completa dos ativos e das obrigações russas, determinar o principal sucessor e calcular as parcelas dos restantes Estados.
Esse acordo deve abranger não apenas as reparações devidas à Ucrânia. Deve considerar as obrigações perante a Geórgia, a Moldávia, determinados cidadãos e empresas, bem como outras reivindicações reconhecidas por tribunais internacionais ou por futuras comissões de compensação. As reivindicações históricas relacionadas com os atos da URSS devem ser analisadas num quadro jurídico distinto, porque os seus fundamentos, provas e métodos de cálculo diferem das obrigações surgidas em consequência da agressão russa contemporânea.
A participação no sistema de compensação deve tornar-se uma das condições para o reconhecimento internacional dos Estados sucessores. Um novo país não deve obter acesso aos mercados europeus, ao financiamento internacional, à proteção dos investimentos e aos ativos russos descongelados enquanto não reconhecer a parcela de obrigações que lhe foi atribuída. Isto é necessário não para punir a população, mas para impedir que a propriedade russa seja rapidamente transferida para novos Estados e estruturas privadas, tornando depois quase impossível a cobrança das compensações.
Os antigos proprietários russos também não devem utilizar a desintegração para separar a propriedade das obrigações. Se uma grande empresa estava ligada ao Estado e beneficiava do acesso aos recursos, às infraestruturas ou às decisões políticas, os seus ativos podem passar a integrar o mecanismo de pagamentos. Isto aplica-se especialmente à propriedade estatal, às empresas que participaram no financiamento da guerra e aos bens de pessoas estreitamente ligadas ao poder russo.
Ao mesmo tempo, o sistema de compensação deve distinguir a responsabilidade do Estado da culpa coletiva da população. Uma pessoa comum não deve perder a sua habitação ou os seus bens pessoais apenas porque viveu no território da Federação Russa. As principais fontes de pagamento devem ser os ativos públicos, os rendimentos provenientes dos recursos naturais, os lucros das empresas estatais, os bens das pessoas responsáveis e uma parte das futuras receitas de exportação.
A desintegração da Rússia deve significar a divisão não apenas do território imperial, mas também do património imperial. E a divisão dos bens deve inevitavelmente ser acompanhada pela distribuição das dívidas. O desaparecimento do antigo nome do Estado não pode eliminar as reivindicações das pessoas e dos países que sofreram com os seus atos.
Porque é que a responsabilidade russa não se limita à reconstrução de edifícios
A determinação do montante da dívida russa não pode ser reduzida ao custo das casas, estradas, centrais elétricas e empresas destruídas. Os danos físicos são os mais fáceis de observar e avaliar, mas constituem apenas um dos níveis das consequências da guerra. Se a compensação for limitada ao custo das novas construções, uma parte significativa das perdas reais da Ucrânia e da sua população ficará por pagar.
Quando um edifício residencial é destruído, os danos não se limitam às despesas de construção de um novo edifício. As pessoas perdem mobiliário, documentos, objetos pessoais, equipamento, poupanças e o seu ambiente habitual. São obrigadas a procurar alojamento temporário, mudar de trabalho, deslocar os filhos e recomeçar a vida noutra cidade ou noutro Estado. Mesmo que o edifício seja reconstruído alguns anos depois, os anos perdidos, os laços sociais quebrados e o perigo vivido não desaparecem.
A destruição de uma empresa também não pode ser avaliada apenas pelo custo das suas instalações e equipamentos. A interrupção da produção significa a perda de contratos, clientes, mercados de exportação, receitas fiscais e equipas profissionais. Os trabalhadores perdem rendimentos e qualificações, os fornecedores perdem encomendas, os orçamentos locais perdem receitas e o Estado perde uma parte do seu potencial económico. Uma empresa pode ser reconstruída, mas recuperar a posição anterior no mercado é muito mais difícil.
As perdas humanas constituem uma categoria separada. Em caso de morte, nenhuma compensação pode devolver à família a vida que tinha antes, mas o Estado agressor continua obrigado a responder pela perda de rendimentos, pelo sustento dos filhos, pelas despesas da família e pelos danos morais causados. Em caso de ferimentos graves, é necessário considerar não apenas o custo do tratamento inicial, mas também anos de reabilitação, próteses, medicamentos, cuidados, perda de capacidade de trabalho e adaptação da habitação.
As consequências da guerra alteram a vida não apenas da vítima direta, mas também da sua família. Os familiares podem ser obrigados a abandonar o trabalho para prestar cuidados. As crianças crescem depois de perderem um dos pais ou com um membro da família portador de uma incapacidade grave. Estas consequências prolongam-se durante décadas e devem entrar na avaliação global dos danos.
As deslocações forçadas em massa também criam perdas que não podem ser medidas apenas pelas despesas de acolhimento dos refugiados. A Ucrânia perde trabalhadores, especialistas, empresários, estudantes e futuros contribuintes. Uma parte das pessoas que partiram não regressará mesmo depois do fim da guerra, porque criará famílias e ligações económicas noutros países. Isto significa uma redução duradoura da população, da procura interna e das possibilidades de desenvolvimento económico.
Os países que acolheram refugiados ucranianos também suportam despesas adicionais. Financiam habitação, educação, cuidados de saúde, apoio social e programas de integração. Estes custos não resultaram de uma migração voluntária, mas são uma consequência direta da agressão russa. Por isso, a questão da compensação não deve limitar-se às relações entre a Rússia e a Ucrânia: as despesas reconhecidas de outros Estados também podem integrar as reivindicações internacionais.
A desminagem constitui uma obrigação específica que se prolongará durante muitos anos. Um território minado permanece perigoso depois do fim das hostilidades. As terras não podem ser utilizadas para a agricultura, a construção ou a indústria, enquanto as pessoas continuam a morrer ou a ficar feridas. É necessário considerar o custo da deteção e destruição dos engenhos explosivos, a perda de rendimentos das terras inutilizáveis e a posterior assistência médica às vítimas.
Os danos ambientais também não podem ser reduzidos à reparação de instalações isoladas. A poluição dos solos e da água, a destruição das florestas, os danos causados às áreas protegidas, a inundação de minas, a destruição de instalações industriais e as fugas de substâncias perigosas podem afetar a saúde e a economia durante várias gerações. A recuperação da natureza demora frequentemente muito mais tempo do que a reconstrução das infraestruturas, e algumas consequências podem ser irreversíveis.
A destruição do sistema energético desencadeia uma reação em cadeia de perdas. O custo de uma central elétrica ou de uma subestação é apenas a componente inicial dos danos. Os cortes de energia provocam a paralisação das empresas, a deterioração de equipamentos e mercadorias, a redução da produção, o encerramento de pequenos negócios e o aumento das despesas das famílias. Os hospitais, as escolas e os serviços públicos são obrigados a recorrer a fontes de energia de emergência, enquanto o Estado tem de adquirir equipamento e energia a preços mais elevados.
A mesma lógica se aplica às infraestruturas de transporte. Uma ponte destruída não afeta apenas o custo das deslocações. Altera os itinerários, aumenta o tempo de entrega, faz subir os preços e limita o acesso aos empregos e às unidades de saúde. As perdas espalham-se por toda a economia e continuam até ao restabelecimento do funcionamento normal da rede de transportes.
É também necessário considerar os danos ao património cultural. Os museus, arquivos, bibliotecas, templos e edifícios históricos destruídos nem sempre podem ser reconstruídos na sua forma original. A perda de bens culturais afeta a memória nacional, a educação, o turismo e a identidade da sociedade. O seu valor não pode ser determinado apenas pelo preço dos materiais de construção.
As futuras despesas de segurança da Ucrânia constituem um elemento adicional da dívida russa. Mesmo depois do fim da guerra, o país será obrigado a manter forças armadas maiores, reforçar as fronteiras, construir instalações de proteção, desenvolver a defesa aérea e conservar uma preparação permanente perante uma nova agressão. Estas despesas resultam dos atos da Rússia e devem ser consideradas na determinação das obrigações de longo prazo.
É precisamente por isso que o montante dos danos físicos e o custo da reconstrução não constituem a fatura definitiva. Refletem apenas a parte das perdas que pode ser diretamente associada aos bens destruídos. A responsabilidade completa inclui danos humanos, económicos, ambientais, culturais e demográficos, bem como as despesas que a Ucrânia e outros Estados terão de suportar depois do fim da guerra.
Melnichenko fala de como tornar a futura Rússia segura, economicamente desenvolvida e atrativa para viver. Mas a sociedade russa não pode ser a primeira a beneficiar da reconstrução do pós-guerra enquanto o Estado não começar a pagar pelas vidas que destruiu noutros países.
Os futuros rendimentos russos não devem ser utilizados prioritariamente para recuperar o antigo nível de consumo, reconstruir a indústria militar ou proteger as fortunas do grande capital. Uma parte significativa deve ser destinada à compensação dos danos, à reconstrução dos países afetados e à execução das decisões dos organismos internacionais.
Só depois do reconhecimento destas dívidas e do início do seu pagamento será possível discutir o regresso pleno da Rússia ou dos seus Estados sucessores ao sistema económico internacional. O fim da guerra interrompe a continuação da destruição, mas não elimina as consequências do que já foi cometido.
Porque é que a Europa não deve voltar a pagar pela preservação da Rússia
Na proposta de Andrei Melnichenko existe ainda outro cálculo que ele não formula diretamente. O seu projeto não se dirige de igual modo a toda a Europa. Ele compreende que, na Polónia, nos países bálticos, na Finlândia, na Suécia, na Noruega e noutros Estados do nordeste da Europa, o discurso sobre uma Rússia «razoável», «renovada» e «previsível» despertará muito menos confiança. Estes países conhecem demasiado bem a forma como Moscovo utiliza os períodos de fraqueza, a retórica pacífica e a cooperação económica para recuperar forças e exercer depois nova pressão sobre os vizinhos.
Por isso, os principais destinatários de um programa deste tipo são os meios políticos e empresariais da Alemanha, de França, de Itália e de alguns outros países da Europa Ocidental. É-lhes proposto um acordo conhecido: abandonar a ideia da desintegração da Rússia, ajudar a preservar um centro único, restabelecer gradualmente o comércio e receber em troca um Estado controlável que deixaria de agir de forma tão grosseira e imprevisível.
Na prática, Melnichenko conta com o facto de uma parte das elites da Europa Ocidental voltar a aceitar a conveniência em lugar da segurança. Propõe-lhes que acreditem que o problema não estava na construção russa, mas numa direção incompetente, na influência excessiva das estruturas coercivas e no afastamento dos profissionais das empresas do processo de decisão. Se os grandes proprietários, os tecnocratas e as pessoas capazes de calcular as consequências económicas regressarem ao sistema, a Rússia tornar-se-á supostamente mais racional e, por isso, menos perigosa.
Este cálculo dá a impressão de que os políticos alemães, franceses e italianos são novamente tratados como pessoas a quem bastaria oferecer matérias-primas baratas, um grande mercado, contratos previsíveis e uma promessa de estabilidade para que deixassem de colocar as questões mais incómodas. Quem controlará o exército russo? Porque deve o arsenal nuclear ser preservado? Quem pagará as dívidas à Ucrânia, à Geórgia e a outros Estados lesados? Porque devem as regiões permanecer sob a autoridade de Moscovo? O que impedirá o novo sistema de reconstruir a sua capacidade militar e regressar à pressão alguns anos mais tarde?
Melnichenko não pode ignorar que a Polónia, os países bálticos e os Estados escandinavos colocarão precisamente estas questões. A sua atitude política perante a Rússia não foi formada por considerações teóricas, mas pela experiência histórica da vizinhança com o Império Russo, a União Soviética e a atual Federação Russa. Viram Moscovo celebrar acordos, reconhecer fronteiras e prometer não interferir, para depois declarar que os entendimentos anteriores eram injustos, temporários ou impostos.
A Letónia, a Lituânia e a Estónia sabem que as declarações russas sobre segurança podem significar uma exigência de limitar a soberania dos vizinhos. A Polónia sabe que as propostas russas de acordo podem combinar-se com a divisão de territórios e a posterior recusa de responsabilidade. A Finlândia sabe que os acordos formais não excluem um ataque militar se Moscovo decidir que uma alteração das fronteiras corresponde aos seus interesses. A Suécia e a Noruega compreendem que a política militar russa não se baseia apenas numa invasão direta, mas também numa pressão permanente, em demonstrações de força, em atividades de informações e na utilização da incerteza estratégica.
Estes países não avaliarão necessariamente de forma idêntica todos os cenários para o futuro da Rússia. Mas aceitam muito menos facilmente a ideia de que basta substituir Putin por uma direção mais racional e preservar o resto da construção. Para eles, o problema não está apenas na personalidade do presidente russo, mas na capacidade de um centro moscovita unificado voltar a concentrar recursos, reconstruir o exército e subordinar a política interna à ideia de grande potência.
Na Alemanha, em França e em Itália, outra abordagem foi historicamente mais forte. Uma parte significativa das suas elites políticas e empresariais habituou-se a considerar a Rússia um parceiro difícil, mas inevitável. O seu território imenso, os recursos energéticos, as armas nucleares e o lugar permanente no Conselho de Segurança das Nações Unidas criaram a ideia de que a Rússia não podia ser transformada, mas era necessário chegar a acordos com ela.
Daí surgiu uma política segundo a qual a interdependência económica deveria tornar gradualmente o poder russo mais previsível. O comércio, os investimentos, os projetos energéticos e a participação do capital russo na economia europeia eram vistos como instrumentos de estabilização. Partia-se do princípio de que um Estado estreitamente ligado ao mercado europeu não destruiria o sistema do qual obtinha receitas.
Este cálculo falhou. O poder russo utilizou os rendimentos do comércio e da exportação de recursos não apenas para elevar o nível de vida, mas também para financiar o exército, o aparelho coercivo e a pressão externa. A ligação económica não alterou a forma do sistema russo. Forneceu-lhe recursos adicionais.
Melnichenko propõe restabelecer aproximadamente o mesmo modelo, mas com outra composição de dirigentes. Agora, o garante da racionalidade já não seria o próprio mercado, mas o grande capital russo. Parte-se do princípio de que os multimilionários e os administradores das grandes empresas não permitiriam uma nova guerra catastrófica, porque esta destrói a sua propriedade, as suas ligações internacionais e a possibilidade de utilizar o capital.
Mas este argumento já foi refutado pela história russa das últimas décadas. O grande capital não conseguiu travar a guerra, não conseguiu proteger a propriedade perante o Estado e não criou uma instituição política independente capaz de limitar o presidente. Os multimilionários russos existiam graças ao sistema e dentro dele. As suas fortunas não se tornaram um contrapeso ao poder, porque o direito de propriedade dependia do mesmo poder central.
Agora, Melnichenko propõe à Europa Ocidental que acredite que, depois da catástrofe, o grande capital poderá subitamente tornar-se um limite ao Estado russo. Mas não existe para isso um tribunal independente, uma concorrência política protegida, uma federação real nem um sistema de separação de poderes. Propõe-se preservar o mesmo centro único, incluindo apenas no círculo dos decisores pessoas capazes de compreender melhor as consequências económicas.
Isto pode tornar a Rússia não menos, mas mais perigosa. O atual sistema de Putin destrói a própria economia através da corrupção, da repressão, do isolamento tecnológico e de decisões erradas. Uma Rússia administrada de forma mais profissional poderá reconstruir mais rapidamente a indústria, as exportações, o orçamento e as capacidades militares. Se conservar, ao mesmo tempo, o território, os recursos naturais, as armas nucleares e o poder centralizado, a Europa não receberá uma Rússia neutralizada, mas uma versão mais eficiente do antigo Estado.
Na prática, propõe-se aos países da Europa Ocidental que voltem a pagar pela recuperação russa. Durante décadas, a Europa já comprou matérias-primas russas e encheu assim o orçamento de um Estado que, mais tarde, utilizou os recursos acumulados para fazer a guerra. Agora, depois do fim da guerra, propõe-se-lhe que reabra os mercados, restabeleça os investimentos, levante as restrições e conceda proteção à propriedade russa.
Ao mesmo tempo, a Europa terá de financiar despesas completamente diferentes. Terá de participar na reconstrução da Ucrânia, apoiar os refugiados ucranianos, reequipar os seus próprios exércitos, reforçar a fronteira oriental, desenvolver a defesa aérea e manter durante décadas um elevado nível de preparação militar. Os países europeus já estão a pagar e continuarão durante muito tempo a pagar pelas consequências da agressão russa.
Se, ao mesmo tempo, a Rússia conservar os principais ativos públicos, os rendimentos provenientes dos recursos naturais, o arsenal nuclear, o sistema industrial e o estatuto internacional, a distribuição dos custos será extremamente vantajosa para a elite russa. A Rússia obtém a possibilidade de reconstruir a economia. O capital russo obtém proteção. Moscovo obtém um novo acordo internacional. E a Ucrânia e os contribuintes europeus pagam pela destruição cometida pelo Estado russo.
É precisamente isto que a Europa não deve permitir.
Os ativos russos e os futuros rendimentos devem primeiro ser utilizados para pagar as dívidas aos Estados lesados. Só depois poderá ser discutida a normalização do comércio e a proteção da propriedade russa. O mercado europeu não deve ser reaberto em troca de uma promessa de bom comportamento. O acesso deve estar ligado a obrigações concretas: pagamento de reparações, renúncia à chantagem nuclear, redução do potencial militar, reconhecimento das fronteiras dos Estados vizinhos e impossibilidade de reconstruir uma vertical imperial unificada.
É especialmente perigoso voltar a opor uma Europa Ocidental «pragmática» a uma Europa Oriental «emocional». Durante muitos anos, os avisos da Polónia, dos países bálticos e dos Estados do Norte foram frequentemente tratados como resultado de um trauma histórico, de medo nacional ou de desconfiança excessiva. Ao mesmo tempo, a política da Alemanha, de França e de Itália era apresentada como mais madura e racional porque se baseava no diálogo, no comércio e na manutenção de canais de cooperação.
Mas foram precisamente os países mais próximos da Rússia que avaliaram com maior exatidão a natureza do seu sistema. Os seus avisos não se baseavam numa hostilidade irracional, mas na compreensão do mecanismo da política russa. Moscovo interpreta as concessões não como fundamento de uma limitação recíproca, mas como prova da fraqueza da outra parte. Utiliza a dependência económica como instrumento de pressão. Respeita os acordos de paz enquanto a sua violação não lhe parece vantajosa. Explica a centralização interna por uma ameaça externa e a expansão externa pelas necessidades da própria segurança.
Melnichenko compreende provavelmente que será muito mais difícil convencer as elites polacas, bálticas e nórdicas de que uma Rússia preservada será segura. Por isso, a sua mensagem dirige-se sobretudo aos países onde continua a existir o desejo de regressar à normalidade: voltar a comerciar, reduzir as despesas militares, restabelecer relações energéticas previsíveis e deixar de viver num estado de crise permanente.
É precisamente esse desejo que ele transforma num recurso político.
À Europa Ocidental é proposta uma ilusão atrativa: a Rússia pode continuar grande, unida, nuclear e soberana, mas deixar de ser uma ameaça se for governada por pessoas mais racionais. Ao mesmo tempo, o desarmamento, a divisão do território imperial, a revisão da propriedade e obrigações de compensação avaliadas em biliões são apresentados como fontes de caos que seria mais prudente evitar.
Mas o caos já foi criado não pela desintegração da Rússia, mas pela sua preservação. A guerra, a migração em massa, a destruição da Ucrânia, o aumento das despesas militares europeias, a crise energética e a ameaça de escalada nuclear foram consequências da existência de um Estado russo unificado, e não do seu desaparecimento.
Por isso, a Europa não deve voltar a escolher a conveniência em vez da segurança. Não deve aceitar a preservação da Rússia apenas porque o seu desmantelamento será complexo, dispendioso e perigoso. A preservação do império também tem um preço, e a Europa já começou a pagá-lo.
Na prática, Melnichenko propõe aos Estados da Europa Ocidental que voltem a confiar na elite russa e que voltem a financiar a sua recuperação. Parte do princípio de que os responsáveis alemães, franceses e italianos preferirão um acordo previsível a uma revisão difícil de toda a construção russa.
Mas a Polónia, os países bálticos e os Estados do Norte já conhecem o preço dessa previsibilidade. Compreendem que a Rússia utiliza os períodos de paz para recuperar forças e a cooperação económica para fortalecer um Estado que, mais tarde, volta a exigir o reconhecimento de direitos especiais sobre os territórios vizinhos.
A política europeia deve basear-se não na esperança de que a próxima Rússia seja mais razoável, mas na impossibilidade de a próxima Rússia repetir o mesmo caminho.
Isto significa que a Rússia não pode conservar todas as vantagens de uma grande potência, deixando à Europa as despesas criadas pela sua agressão. Não deve conservar o arsenal nuclear, os principais ativos públicos, os rendimentos de exportação e o controlo das regiões apenas porque é mais conveniente para os governos da Europa Ocidental negociar com um único centro.
A Europa já pagou uma vez pela ideia errada de que o comércio e o diálogo poderiam tornar o império russo seguro. Não deve pagar uma segunda vez pela sua preservação.
A questão principal não é saber como preservar a Rússia
Depois de todos os argumentos de Melnichenko, permanece uma questão fundamental: porque deve o futuro das pessoas que vivem no território da atual Federação Russa ser considerado exclusivamente como o futuro da Rússia?
Esta formulação já contém uma resposta pronta. O Estado deve ser preservado, enquanto tudo o resto — o sistema político, a distribuição da propriedade, os direitos das regiões e a posição da pessoa — só pode ser alterado dentro de fronteiras previamente estabelecidas. Até a discussão de outra organização começa não pelos interesses das pessoas, mas pelo medo do desaparecimento do Estado.
Mas um Estado não possui um direito autónomo à existência eterna. Só se justifica enquanto cria segurança, protege a liberdade e depende da escolha da sociedade. Se, pelo contrário, submete sistematicamente as regiões, destrói a concorrência política, conduz guerras de conquista e transforma a população num recurso para preservar o próprio poder, a sua integridade territorial deixa de ser um valor incondicional.
É precisamente isto que Melnichenko evita. Discute a qualidade da futura administração russa, mas não o direito das pessoas a recusarem a própria construção russa. Admite a alteração do regime, das relações entre o Estado e as empresas, da política externa e do modelo económico, mas a preservação de um centro único continua a ser uma condição que não pode ser discutida.
Por isso, o seu projeto não pode ser considerado um projeto de futuro para as pessoas. É um projeto de futuro para o Estado e para a elite interessada na sua continuidade. Às pessoas são prometidas melhores condições, regras mais previsíveis e um poder menos destrutivo, mas não lhes é concedido o essencial: o direito de determinarem autonomamente em que Estado viverão e a quem deverá pertencer o poder político.
Uma verdadeira ordem do pós-guerra deve partir do princípio oposto. Não são os territórios e os símbolos do Estado que determinam o destino da pessoa; são as pessoas que determinam as fronteiras, as instituições e a forma do Estado. Onde as sociedades decidirem criar países independentes, essa decisão deverá ser reconhecida. Onde vários Estados desejarem voluntariamente preservar um mercado comum, um sistema de transportes ou uma união política, essa associação poderá existir numa base convencional, e não sob a autoridade de Moscovo.
Por isso, a comunidade internacional não deve decidir antecipadamente que a Rússia tem obrigatoriamente de ser preservada. A sua tarefa é outra: impedir guerras entre os novos Estados, garantir o controlo das armas perigosas, proteger a população civil, estabelecer as regras de sucessão e impedir o desaparecimento das obrigações do antigo Estado.
Melnichenko propõe começar pela preservação da Rússia e procurar depois para ela uma forma mais racional. Mas a ordem correta é a inversa. Primeiro, é necessário garantir a liberdade das pessoas, a segurança dos Estados vizinhos, o pagamento das dívidas e a impossibilidade de repetição da agressão. Só depois as sociedades situadas no território da atual Rússia poderão decidir autonomamente de que Estados e uniões necessitam.
O futuro não tem de se chamar Rússia. Tem de ser livre.
Iv.Spolan
Autor do modelo «Lei Fundamental da Economia Política»
