A análise superficial não revela a mecânica do sistema
A questão da adesão da Ucrânia à União Europeia é normalmente explicada pela guerra, pela corrupção, pelas reformas, pelas negociações, pelo cansaço da Europa e pela posição de alguns países. Tudo isto tem importância, mas este tipo de análise fica à superfície. Descreve as circunstâncias, mas não revela a própria mecânica.
Segundo a Lei Fundamental da Economia Política, qualquer sistema começa não pelo dinheiro, não pelos tratados, não pelas instituições e não pelas declarações internacionais. Começa pela « Personalidade ». É a « Personalidade » que forma o « Comportamento ». O comportamento cria a « Escolha ». A escolha gera a « Procura ». E só depois aparecem o « Dinheiro », os recursos, os investimentos, o reconhecimento, o movimento das instituições e as decisões de longo prazo.
Personalidade → Comportamento → Escolha → Procura → Dinheiro
Por isso, a adesão à União Europeia não pode ser vista apenas como um procedimento jurídico. A UE não aceita uma declaração, uma emoção, uma dor histórica ou um desejo político. A UE aceita um sistema. E um sistema é avaliado não pelo que promete, mas pela forma como se comporta ao longo do tempo.
A Ucrânia já se encontra no processo europeu
A Ucrânia já entrou no processo europeu. A União Europeia abriu as negociações de adesão com a Ucrânia em 25 de junho de 2024, após a decisão do Conselho Europeu e a aprovação do quadro negocial. É um passo importante, mas significa o reconhecimento de uma direção, não uma adesão rápida. As negociações abrem o caminho, mas não eliminam a questão principal: estará o próprio sistema ucraniano preparado para um comportamento estável dentro da construção europeia?
A questão principal não é saber se a Ucrânia quer fazer parte da Europa. Essa questão já foi respondida pela sociedade, pela guerra, pela escolha histórica e pelo rumo político. A questão principal é outra: consegue a Ucrânia criar um comportamento do Estado que se reproduza independentemente de uma personalidade, de um presidente, de uma administração e de um momento político?
É precisamente aqui que começa o verdadeiro problema.
A guerra é uma barreira, mas não explica tudo
A guerra é uma barreira enorme. Concentra o poder, reforça o papel do Estado, torna as decisões extraordinárias e subordina muitos processos à segurança e à sobrevivência. Mas a guerra acabará um dia. Depois da guerra desaparecerá uma grande barreira externa, mas permanecerá a questão interna: quem controla o comportamento do Estado?
Se o comportamento do Estado for controlado pelo centro presidencial, o sistema permanece dependente da personalidade. Mesmo quando o presidente conduz o país numa direção europeia, a própria estrutura continua arriscada. Hoje, uma personalidade conduz o país para a UE. Amanhã, outra personalidade pode mudar o ritmo, alterar as prioridades, travar as reformas, subordinar as instituições ou tornar novamente o sistema menos previsível.
Para a União Europeia, este é um risco fundamental. A UE não constrói a integração com base na esperança de que cada próximo presidente venha a ser o certo. A lógica europeia exige outra base. O comportamento do Estado deve estar ancorado nas instituições, no parlamento, nos tribunais, no governo, na autarquia local, nos procedimentos, nas coligações e nas restrições jurídicas.
O sistema presidencial nem sempre é fraco, mas não corresponde à lógica europeia
Aqui é importante fechar antecipadamente o principal contra-argumento. O sistema presidencial, por si só, nem sempre significa uma fraqueza imediata. Existem Estados em que o poder presidencial coexiste com tribunais, parlamento, procedimentos e um sistema de pesos e contrapesos. Mas isso não torna esse modelo europeu por natureza.
Os Estados Unidos mostram outro tipo de estabilidade, mas essa estabilidade é relativa. Formou-se ao longo de quase 250 anos e assenta num equilíbrio histórico de poder, na estrutura federal, no papel dos estados, do Supremo Tribunal, do Congresso, do exército, do dólar e da influência global. No entanto, para o mundo contemporâneo, este modelo parece cada vez mais ultrapassado, porque demasiado nele continua ligado à figura do presidente, à luta entre dois grandes centros políticos e à capacidade de uma só personalidade alterar bruscamente o comportamento do Estado.
Ali, o poder presidencial está inserido num Estado federal que é, por si próprio, um polo mundial separado. Os Estados Unidos não entram num sistema supranacional alheio e não têm de provar compatibilidade com a União Europeia. Criaram o seu próprio modelo e mantiveram-no através da força das instituições, do capital, do exército e do dólar. Mas isso não torna o sistema presidencial americano um modelo universal para outros países.
Além disso, a crise contemporânea dos Estados Unidos mostra a fraqueza de uma construção deste tipo. Quando a personalidade do presidente começa a influenciar demasiado o comportamento de todo o sistema, o país entra num estado de turbulência interna. Não muda apenas a política. Muda o próprio comportamento do Estado. Para o século XXI, essa dependência torna-se cada vez mais perigosa, porque a velocidade das decisões, a força dos media, os algoritmos, a divisão social e as crises globais ampliam a influência da personalidade sobre todo o sistema.
Por isso, o exemplo americano não refuta esta conclusão, mas reforça-a. Um modelo presidencial pode existir durante muito tempo num país que é, por si próprio, um centro mundial de poder. Mas para a Ucrânia, que procura entrar na União Europeia, esta lógica não serve. A Ucrânia não está a construir um centro mundial separado. A Ucrânia tem de provar compatibilidade com o sistema europeu, onde as regras, as instituições, o parlamento, os procedimentos e os limites ao poder são mais importantes do que uma só personalidade no centro do Estado.
A Europa e os Estados Unidos não seguem o mesmo caminho como modelos de estabilidade futura
Segundo esta lógica, a Europa e os Estados Unidos não seguem o mesmo caminho como modelos de estabilidade futura. Podem ser aliados, parceiros e participantes do mesmo espaço político ocidental, mas a sua mecânica interna é diferente. Os Estados Unidos assentam num Estado federal presidencial e no poder global. A Europa assenta nas regras, nos procedimentos, na coordenação, nas instituições e na limitação do poder pessoal. São duas formas diferentes de manter um sistema unido.
A França não enfraquece o argumento, antes o esclarece
A França também não enfraquece este argumento. Pelo contrário, esclarece-o. A França estava a criar a base da futura União Europeia ainda antes do reforço gaullista do poder presidencial. O Tratado que criou a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço foi assinado em Paris em 1951, e os Tratados de Roma, que criaram a Comunidade Económica Europeia e a Euratom, foram assinados em 1957. A Quinta República, com a sua nova estrutura constitucional, surgiu apenas em 1958, e as eleições presidenciais diretas foram introduzidas em 1962.
Isto significa que o exemplo francês não pode ser usado como prova simples da compatibilidade de um modelo presidencial forte com a lógica europeia. A França participou na criação da estrutura europeia antes de de Gaulle reforçar a presidência. Depois integrou a sua Quinta República num sistema europeu já em desenvolvimento, apoiando-se numa tradição estatal histórica, na burocracia, nos tribunais, no parlamento, no direito europeu e no estatuto de país fundador.
Mas a Ucrânia encontra-se numa posição diferente. A Ucrânia não é um país fundador da UE. Não entra num sistema com confiança historicamente acumulada. Chega à União Europeia a partir de fora, depois da guerra, com uma economia danificada, um papel forte do centro presidencial e a necessidade de provar que a sua escolha europeia não depende de uma só personalidade.
Por isso, a questão para a Ucrânia não é saber se um sistema presidencial pode ser forte em geral. Em teoria, pode. A questão mais precisa é se um centro presidencial forte ajuda a Ucrânia a tornar-se compatível com a União Europeia mais rapidamente. A resposta é negativa. Para um país que está apenas a entrar no sistema europeu, a dependência de uma só personalidade não acelera a confiança. Cria dúvida.
A república parlamentar separa o comportamento do Estado da personalidade
A república parlamentar, no caso ucraniano, é importante não como dogma nem como forma mágica de governo. É importante como a forma mais clara de separar o comportamento do Estado de uma só personalidade. No modelo parlamentar, o poder é distribuído. As decisões passam por partidos, coligações, parlamento, governo, comissões, procedimentos e responsabilidade pública. O Estado começa a comportar-se não como uma vertical de um só centro, mas como um sistema de limitações mútuas.
Segundo a Lei Fundamental, isto muda toda a cadeia.
Quando a « Personalidade » deixa de ser a principal fonte do comportamento do Estado, o próprio « Comportamento » torna-se mais estável. Quando o comportamento se torna estável, a « Escolha » a favor da UE deixa de depender de um só presidente. Quando a escolha fica fixada no sistema, surge uma « Procura » permanente de integração. E quando a procura se torna estável, começam a mover-se o « Dinheiro », os investimentos, a confiança, os capítulos negociais, o reconhecimento político e a aproximação institucional.
É precisamente por isso que a Ucrânia não irá aderir à União Europeia num futuro próximo não apenas por causa da guerra. A guerra continua a ser um fator pesado, mas temporário. A razão mais profunda encontra-se na estrutura do poder. Enquanto o sistema ucraniano depender do centro presidencial, a União Europeia verá o risco de personalização do Estado.
A Turquia mostra a perda de compatibilidade sistémica
A comparação com a Turquia mostra esta mecânica de forma especialmente clara.
A Turquia esteve, em tempos, muito mais próxima da União Europeia do que parece hoje. Recebeu o estatuto de país candidato em 1999, iniciou as negociações de adesão em 2005, mas desde junho de 2018 essas negociações encontram-se num estado de estagnação de facto.
Porque aconteceu isto? A Turquia não enfrentou apenas dificuldades técnicas. Começou a perder compatibilidade sistémica. O centro do poder concentrou-se cada vez mais em torno de uma só personalidade e de uma só direção política. As instituições tornaram-se menos autónomas. O comportamento do Estado tornou-se menos previsível para a Europa.
Através da Lei Fundamental, isto apresenta-se de forma coerente. A « Personalidade » no centro do poder alterou o « Comportamento » do sistema. O novo comportamento alterou a « Escolha » da União Europeia. A escolha da UE reduziu a « Procura » pela integração turca. Depois disso, parou o movimento do « Dinheiro », da confiança, das negociações e da aproximação política.
A Turquia mostrou como um país pode aproximar-se da UE e depois afastar-se dela não apenas por causa da política externa ou da economia, mas por causa de uma mudança na lógica interna do poder. Quando um sistema é construído em torno da personalidade, perde compatibilidade com um sistema construído em torno das regras.
A Ucrânia encontra-se numa situação diferente, mas o mecanismo de avaliação é o mesmo
A Ucrânia encontra-se numa situação histórica diferente. A Ucrânia não repete completamente a Turquia. A Ucrânia move-se em direção à UE depois da guerra, da ameaça de destruição e da luta pelo seu próprio futuro. Mas o mecanismo de avaliação continua a ser o mesmo. A União Europeia olhará não apenas para o sofrimento, não apenas para o heroísmo e não apenas para as declarações políticas. Olhará para o comportamento do sistema.
Se, depois da guerra, a Ucrânia mantiver um modelo presidencial forte, o processo de adesão avançará lentamente. Mesmo com um grande apoio europeu. Mesmo com a continuação formal das negociações. Mesmo com o consenso público dentro da Ucrânia. Porque para a UE permanecerá a questão principal: o que acontecerá depois da mudança da personalidade no centro do poder.
Se, depois da guerra, a Ucrânia passar para uma república parlamentar, a situação mudará muito mais rapidamente. A UE não verá apenas um país que pede a adesão. Verá um sistema que começa a comportar-se segundo a lógica europeia. Não através de uma só personalidade, mas através das instituições. Não através de uma vertical, mas através de procedimentos. Não através da vontade do presidente, mas através de um comportamento do Estado reproduzível.
Isto não significa uma adesão automática. A república parlamentar não elimina os problemas da corrupção, da economia, dos tribunais, da reconstrução, da segurança e do cumprimento dos requisitos europeus. Mas muda o essencial: a fonte do comportamento do sistema. E é precisamente a fonte do comportamento que determina a escolha seguinte, a procura e o movimento do dinheiro.
Conclusão superficial e conclusão sistémica
A análise superficial diz: a Ucrânia não irá aderir rapidamente à União Europeia porque há guerra. Esta conclusão parece lógica, mas é incompleta. A guerra é, de facto, um enorme obstáculo. Destrói a economia, altera as prioridades do Estado, aumenta a dependência da ajuda externa, concentra o poder e coloca todo o sistema em modo de sobrevivência. Mas, se a análise parar apenas na guerra, pode não ver o essencial. A guerra explica o atraso, mas não explica toda a profundidade do problema.
A análise sistémica através da Lei Fundamental da Economia Política mostra a questão com mais precisão: a guerra apenas intensificou o problema, mas não o criou por completo. A barreira principal está mais fundo. Está ligada ao facto de o comportamento do Estado ucraniano ainda não estar suficientemente separado da personalidade no centro do poder. Enquanto as decisões-chave, a direção das reformas, o ritmo do movimento em direção à UE e a própria estabilidade política dependerem demasiado do centro presidencial, a União Europeia verá um risco.
O problema não está num presidente concreto. O problema está na própria construção, em que a personalidade no centro do poder é capaz de determinar o comportamento de todo o sistema. Hoje, essa personalidade pode conduzir o país em direção à Europa. Amanhã, outra personalidade pode mudar a velocidade, alterar as prioridades, enfraquecer as reformas ou transferir novamente o centro da governação para uma vertical pessoal. Para a União Europeia, um modelo assim continua a ser insuficientemente previsível.
Segundo a Lei Fundamental, tudo começa com a « Personalidade ». Se a « Personalidade » no centro do poder controla o comportamento do Estado, então o « Comportamento » do sistema permanece dependente. Se o comportamento é dependente, a « Escolha » a favor da Europa não fica definitivamente fixada. Se a escolha não fica fixada, a « Procura » pela integração permanece um rumo político, e não uma necessidade sistémica estável. Então também o movimento do « Dinheiro », dos investimentos, da confiança, das negociações e do reconhecimento institucional permanece limitado.
- Enquanto a escolha europeia viver no presidente, continuará a ser uma direção política.
- Quando a escolha europeia viver nas instituições, tornar-se-á o comportamento do sistema.
É aqui que passa a verdadeira fronteira. A União Europeia não aceita a força do poder, nem o volume das declarações, nem a determinação pessoal de um só líder. Aceita a previsibilidade do comportamento. A UE tem de ver um sistema que continue compreensível depois da mudança de presidente, depois da mudança de governo, depois das eleições, depois de uma crise e depois do fim da guerra. Para a Europa, não importa um único líder certo, mas uma construção do Estado em que mesmo um líder fraco não consiga destruir o rumo geral.
A União Europeia não aceita uma direção temporária, mas um modelo fixado. Não olha apenas para onde o país se move hoje, mas para saber se conseguirá mover-se na mesma direção amanhã sem depender de uma só personalidade. É precisamente por isso que a questão ucraniana não é apenas uma questão de guerra, reconstrução e reformas. É uma questão da fonte do comportamento do Estado.
A questão principal da Ucrânia depois da guerra
O caminho da Ucrânia para a União Europeia não se acelerará simplesmente depois do fim da guerra. O fim da guerra removerá uma enorme barreira externa, mas, por si só, não criará compatibilidade europeia. Depois da guerra, a Ucrânia ficará perante uma escolha mais profunda: preservar um sistema estatal em que o centro presidencial continua a ser a principal fonte do comportamento, ou passar para um modelo em que o comportamento do Estado fica fixado nas instituições.
Se a Ucrânia continuar a ser um sistema presidencial com um centro forte, o processo de adesão será longo e cauteloso. A União Europeia continuará as negociações, abrirá e encerrará capítulos, verificará reformas, atribuirá ajuda e apoiará a reconstrução. Mas, dentro deste processo, permanecerá a questão principal: o que acontecerá depois da mudança da personalidade no centro do poder? Manter-se-á o rumo europeu? Manter-se-ão as reformas? Manter-se-ão as instituições independentes? Manter-se-á a previsibilidade do comportamento do Estado?
Se, depois da guerra, a Ucrânia passar para uma república parlamentar e fixar a escolha europeia nas instituições, o processo poderá tornar-se muito mais rápido. Não porque a república parlamentar resolva automaticamente todos os problemas. Ela não elimina a corrupção, os tribunais fracos, as dificuldades económicas, a reconstrução das infraestruturas destruídas e a necessidade de cumprir os requisitos da UE. Mas muda o essencial: a fonte do comportamento do sistema.
- No modelo presidencial, a fonte do comportamento encontra-se muitas vezes num só centro.
- No modelo parlamentar, a fonte do comportamento é transferida para o sistema.
Esta é uma diferença fundamental. Quando o poder está distribuído entre o parlamento, o governo, as coligações, os partidos, as comissões, os tribunais, o poder local e os procedimentos, o Estado torna-se menos dependente de uma só personalidade. Pode ser mais complexo, mais lento e mais conflituoso, mas torna-se mais previsível. E, para a União Europeia, a previsibilidade é mais importante do que a rapidez de uma só decisão política.
A questão final para a Ucrânia depois da guerra não é saber se a Ucrânia procura estar na Europa. Esta questão já foi resolvida histórica, política e socialmente.
A questão final é outra: quem irá controlar o comportamento do Estado ucraniano depois da guerra, a personalidade ou as instituições?
Se a resposta continuar a ser a personalidade, a União Europeia esperará. Será cautelosa, porque a personalidade é sempre finita, substituível e imprevisível. Mesmo uma personalidade forte não pode garantir o comportamento do Estado durante décadas.
Se a resposta forem as instituições, a Ucrânia ficará mais próxima da União Europeia não em palavras, mas pela própria mecânica do sistema. Então a escolha europeia deixará de ser o rumo de um só presidente, de uma só administração ou de um só momento histórico. Tornar-se-á um comportamento estável do Estado.
É precisamente nisto que consiste a principal conclusão através da Lei Fundamental da Economia Política.
A Ucrânia aproximar-se-á da União Europeia não quando a guerra simplesmente acabar, nem quando surgir mais uma promessa política. A Ucrânia aproximar-se-á da UE quando a « Personalidade » deixar de ser a principal fonte do comportamento do Estado, quando o « Comportamento » ficar fixado nas instituições, quando a « Escolha » se tornar reproduzível, quando a « Procura » pela integração se tornar permanente e quando o « Dinheiro », os investimentos, a confiança e o reconhecimento político começarem a mover-se não para um poder separado, mas para um sistema estável.
Iv.Spolan
Autor do modelo «Lei Fundamental da Economia Política»
